Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Скобловой О. С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца Скобловой О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Скоблова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Демкина А.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Скоблова Д.В. и принадлежащего Скобловой О.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Скоблова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что с момента начала совершения водителем Скобловым Д.В. маневра поворота налево до момента столкновения автомобилей прошло почти 4 секунды, в течение которых водитель Демкин А.В. даже не пытался остановить свой автомобиль, как того требует пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из записи видеорегистратора также усматривается, что автомобиль, который двигался перед автомобилем Демкина А.В. в попутном с ним направлении, по соседнему ряду той же полосы движения, увидев поворачивающий автомобиль, остановился перед перекрестком и избежал столкновения. Считает, что водитель Демкин А.В. имел возможность избежать столкновения с ее автомобилем, если бы выполнил требование пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе административного расследования проводились две автотехнические экспертизы, но вопрос о том, располагал ли водитель Демкин А.В. технической возможностью избежать столкновения, остался без ответа.
В связи с этим истец, по своей инициативе, обратилась в АНО "<данные изъяты>" для проведения экспертного исследования, из заключения которого следует, что водитель Демкин А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем принятия своевременных мер к остановке.
На этом основании полагает, что виновником столкновения является водитель Демкин А.В., поскольку нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он допустил, находятся в причинной связи с указанным ДТП.
<дата> истец обратилась в страховое публичное акционерное обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что согласно представленным материалам ГИБДД, рассматриваемое ДТП, якобы, явилось следствием действий водителя Скоблова Д.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, что послужило основанием для признания ее причинителем вреда.
<дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии, однако ответа на претензию не последовало.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение к акту осмотра транспортного средства от <дата>) ООО "<данные изъяты>", стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 96 947 руб. 52 коп.
Увеличив исковые требования, истец просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 127 760 руб. 52 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (216 дней) в размере 209 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. иск Скобловой О.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Скоблова О.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка заключению от <дата>, согласно которому Демкин А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Скоблова Д.В., показаниям эксперта Б.; считает, что заявление третьего лица Демкина А.В., в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, не имеет юридической силы как доказательство, в связи с чем не могло быть положено судом в основу решения; ссылка суда на объяснения Ч. и З. в решении является необоснованной, так как в судебном заседании они не допрашивались, их объяснения в судебном заседании не исследовались; суд дал ошибочную оценку заключению эксперта Л.; полагает, что запись видеорегистратора является самым объективным доказательством, так как на записи в режиме реального времени зафиксированы как обстоятельства, предшествующие рассматриваемому происшествию, так и сам момент столкновения, однако суд это не принял во внимание.
В заседании судебной коллегии истец Скоблова О.С. и ее представитель Катков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица Демкина А.В. Беликов С.Ю. считает решение суда законным.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третьи лица Скоблов Д.В., Демкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (ТС): автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный под управлением водителя Демкина А.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный под управлением водителя Скоблова Д.В. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец Скоблова О.С.
В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передняя правая дверь; переднее правое боковое стекло; правая задняя дверь; правый порог; переднее правое крыло; передний капот; правый повторитель поворота, кроме того скрытые повреждения.
Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП от <дата> и актом осмотра от <дата>, произведенным ООО "<данные изъяты>".
В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Скоблова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется ссылка на <данные изъяты> КоАП РФ, которая также указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду его виновности в происшедшем ДТП и суд пришел к аналогичному выводу.
Судом с целью выявления виновности участников ДТП назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от <дата>, составленному экспертом <данные изъяты>:
- столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" в момент начала их контакта произошло передней частью автомобиля "<данные изъяты>" с правой передней боковой частью автомобиля "<данные изъяты>", при этом расположение продольных осей данных транспортных средств в момент начала их контакта было близкое к перпендикулярному. Столкновение автомобилей носило характер перекрестного, поперечного, прямого, блокирующего, переднего для автомобиля "<данные изъяты>" и правого бокового для автомобиля "<данные изъяты>" столкновения;
- в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Демкин А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", путем своевременного принятия мер экстренного торможения, если опасность для движения водителю автомобиля "<данные изъяты>", которую он в состоянии был обнаружить, возникла в момент начала смещения автомобиля "<данные изъяты>" влево, по ходу своего движения, либо в момент выезда автомобиля "<данные изъяты>" на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного направления движения;
- в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Демкин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", путем своевременного принятия мер экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, если опасность для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, возникла в момент выезда автомобиля "<данные изъяты>" на полосу движения автомобиля "<данные изъяты>";
- в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Демкин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- если опасность для движения водителю автомобиля "<данные изъяты>", которую он в состоянии был обнаружить, возникла в момент начала смещения автомобиля "<данные изъяты>" влево, по ходу своего движения, либо в момент выезда автомобиля "<данные изъяты>" на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного направления движения, то в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" Демкина А.В. усматриваются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;
- если опасность для движения водителю автомобиля "<данные изъяты>", которую он в состоянии был обнаружить, возникла в момент выезда автомобиля "<данные изъяты>" на полосу движения автомобиля "<данные изъяты>", то в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" Демкина А.В. несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается;
- в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Скоблов Д.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" Скоблова Д.В. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.
Также согласно вышеприведенному заключению экспертизы следует, что, согласно записи видеорегистратора, примерно на 9 мин 42,78 с (фото 24) от начала воспроизведения, после начала поворота (автомашина истца) налево в кадре появляется передняя часть (автомашина Демкина А.В.). В данный момент автомашина "<данные изъяты>" под управлением Скоблова Д.В. еще не выезжала на встречную полосу движения транспорта, следовательно, водитель Скоблов Д.В., управляющий автомашиной истца, еще до выезда на встречную полосу должен был видеть движущийся в его направлении по встречной полосе автомобиль, следующий на зеленый свет светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скобловой О.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), проанализировав обстоятельства ДТП, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, включая заключение автотехнической экспертизы от <дата>, пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Скоблов Д.В. Нарушение водителем Скобловым Д.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чего последний не сделал, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, поскольку правовые основания для этого в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт вины Скоблова Д.В. в произошедшем ДТП и истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не обязан выплачивать истцу страховое возмещение.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы от <дата>, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками. Выводы эксперта аргументированы, основаны на материалах дела, в том числе на записи видеорегистратора, которые ему были предоставлены судом.
Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.
Довод жалобы о том, что судом не учтена видеозапись ДТП, снятая видеорегистратором, установленном на автомобиле истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом в основу решения положены выводы заключения эксперта, сделанные в том числе, на основании данных видеорегистратора.
При этом, судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения не приняты во внимание выводы проведенного АНО "<данные изъяты>" экспертного исследования (акт от <дата>), составленного по заказу истца, при исходных данных, заданных самим истцом и экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности эксперта. Компетентность эксперта в исследуемой области документально не подтверждена и может подвергаться сомнению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе не принял во внимание выводы эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что заявление третьего лица Демкина А.В. не имеет юридической силы как доказательство, в связи с чем не могло быть положено судом в основу решения суда, отклоняется, поскольку выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом установлено, что опасность для движения водителю Демкину А.В., которую он в состоянии был обнаружить, возникла в момент выезда автомобиля под управлением Скоблова Д.В. на полосу движения автомобиля Демкина А.В.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя Демкина А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, не усматривается.
Довод жалобы о том, что водитель Демкин А.В. совершил маневр опережения автомобиля, движущегося в попутном с ним направлении, чем нарушил требования пунктов 11.5 и 14.2 Правил дорожного движения и создал опасность для движения своего автомобиля, судебной коллегией отклоняется.
Из экспертного заключения от <дата> (фото 23) следует, что автомобиль Демкина А.В. опередил автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении по соседней полосе, задолго до пересечения перекрестка, в то время, когда в указанных пунктах Правил дорожного движения речь идет об опережении транспортных средств при проезде пешеходных переходов.
Таким образом, опередив движущийся в попутном направлении по соседней полосе автомобиль до начала выезда на перекресток, водитель Демкин А.В. тем самым не создал опасность для движения своего автомобиля.
Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованности ссылки суда на объяснения Ч. и З.
Действительно, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что данные лица были допрошены или их показания исследовались в судебном заседании.
Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований и отмену правильного по существу решения не влекут, поскольку вывод суда о виновности Скоблова Д.В. в произошедшем ДТП является обоснованным.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скобловой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
