Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1451/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костикова Александра Николаевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Болотниковой Оксаны Николаевны в пользу Костикова Александра Николаевича расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Болотниковой О.Н. к Костикову А.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 января 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Болотниковой О.Н. - без удовлетворения.
Ответчик Костиков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 37000 руб., которые он просит взыскать с истца Болотниковой О.Н.
Определением суда с истца в пользу ответчика Костикова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей
В частной жалобе Костиков А.Н. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, полагает несоразмерным уменьшение судебных расходов до 12000 рублей.
В письменных возражениях Болотникова О.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, в удовлетворении исковых требований Болотниковой О.Н. к Костикову А.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Интересы ответчика Костикова А.Н. по делу в Московском районном суде г.Рязани и в Рязанском областном суде представлял Корольков А.В., действующий на основании устного заявления стороны по делу.
На основании договора возмездного оказания услуг от 16 октября 2017 года Костиков А.Н. оплатил Королькову А.В. за представительство его интересов в Московском районном суде г.Рязани 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 16 октября 2017 года. На основании договора возмездного оказания услуг от 19 января 2018 года Костиков А.Н. оплатил Королькову А.В. за представительство его интересов в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Болотниковой О.Н. - 7000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 19 января 2018 года.
Разрешая заявление ответчика Костикова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, учел конкретные обстоятельства данного дела, сложность данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, объема проделанной работы, принципы разумности и справедливости, и присудил выигравшей стороне 12000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.12 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции из трех, два из которых были предварительными, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Объем проведенной им работы небольшой и сводится к кратким объяснениям по существу иска и апелляционной жалобы соответственно. Рассмотренное судом дело не представляет особой сложности и заняло непродолжительное время по его рассмотрению.
С учетом конкретных обстоятельств дела и возражений истца о завышенном размере расходов на представителя, суд первой инстанции определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, а также обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы ответчика о заниженном размере взысканной суммы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Костикова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка