Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1451/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1451/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-1451/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батина Е.А. по доверенности Рыбакова А.Ю. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2018 года, которым исковые требования Батина Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Батин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Абраменков И.А., управляя автомобилем Рено Логан, принадлежащим на праве собственности В.В., нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем БМВ Х6 М, г.н. N, в результате чего последний получил механические повреждения. На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" в лице Костромского филиала перечислило ему страховое возмещение в сумме 58 500 руб. Полагая, что выплаченной страховой компанией суммы будет недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился к оценщику ИП В.А., который определилстоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом его износа в размере 188 200 руб. и которому за составление заключения он заплатил 27 000 руб. После этого 11 ноября 2017 года он направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой требовал выплатить недополученное страховое возмещение, однако его претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области недополученное страховое возмещение в сумме 129 700 руб. (188 200 - 58 500), расходы на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 68 741 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу Батина Е.А. недополученное страховое возмещение в сумме 57 801 руб. 24 коп. (116 301 руб. 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа) - 58 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)), расходы на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб., неустойку за период с 12 октября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 57 801 руб. 24 коп. (57 801,24*100дней*1/100), в остальной части требования оставил прежними (л.д.123-126).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП Абраменков И.А.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2018 года исковые требования Батина Е.А. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Батина Е.А. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 57 801 руб. 24 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., всего взыскано 99 801 руб. 24 коп.; с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 234 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе представитель Батина Е.А. по доверенности Рыбаков А.Ю. выражает свое несогласие с решением суда в части определения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг оценщика, просит решение в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, штрафа и расходов по оценке ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку чрезмерность заявленных ко взысканию сумм ответчиком не обоснована; с целью сохранения баланса интересов сторон требование о взыскании неустойки ограничено самим истцом 100 днями просрочки, при том, что фактически просрочка выплаты недополученного страхового возмещения составила более 6 месяцев; при рассмотрении досудебной претензии страховщик своим правом проведения повторной или дополнительной независимой технической экспертизы не воспользовался и затянул выплату недополученного страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оценку ответчиком также не представлено; после ознакомления с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы истец заявленные требования уточнил, а потому оснований полагать о частичном удовлетворении исковых требований и снижения по этому мотиву расходов на оплату услуг оценщика у суда не имелось.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Батин Е.А. и его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю., а также третье лицо Абраменков И.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли. Представитель истца Рыбаков А.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Абраменков И.А., управляя автомобилем Рено Логан, г.н. N, принадлежащим на праве собственности В.В., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6 М, г.н. N, под управлением Батина Е.А. и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.
За указанное нарушение Абраменков И.А. постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР от 21 сентября 2017 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х6 М - в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с повреждением автомобиля 22 сентября 2017 года Батин Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.48-51).
09 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", признав вышеуказанное событие страховым случаем, платежным поручением N перечислило Батину Е.А. страховое возмещение в сумме 58 500 руб. (л.д.60-61).
Не согласившись с размером выплаты, истец за определением размера ущерба обратился независимому оценщику ИП В.А., который заключением N от 25 октября 2017 года установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 М с учетом износа заменяемых деталей составляет 188 200 руб. (л.д.16-34).
10 ноября 2017 года Батин Е.А., действуя через своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 129 700 руб., расходы на услуги оценщика в размере 27 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (л.д.35).
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области от 17 ноября 2017 года в осуществлении доплаты страхового возмещения Батину Е.А. отказано со ссылкой на то, что представленное истцом экспертное заключениеN от 25 октября 2017 года не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д.67).
Из материалов дела также усматривается, что в связи с несогласием ответчика с определенной ИП В.А. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 М и для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена автотехническая экспертиза и ее проведение было поручено ООО "Экспертный центр", согласно заключению которого N от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 116 301 руб. 24 коп. (л.д.99-113).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 116 301 руб. 24 коп., приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Экспертный центр", проводившего по делу судебную автотехническую экспертизу, и посчитал, что этот ущерб подлежал возмещению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области, куда истец обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Установив, что выплата страхового возмещения в таком размере ответчиком не произведена, чем нарушены права истца, суд взыскал с ответчика недополученное истцом страховое возмещение в размере 57 801 руб. 24 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, снизив размер каждой из указанных мер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и расходы по оценке ущерба независимым оценщиком в размере 10 000 руб.
Судебное решение в части выводов суда о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и необходимости в связи с этим взыскания со страховщика в пользу Батина Е.А. недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель Батина Е.А. по доверенности Рыбаков А.Ю. выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера сумм неустойки и штрафа, а также с размером взысканных в пользу истца затрат по оценке ущерба независимым оценщиком.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части определения судом размера подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа и расходов по оценке ущерба независимым оценщиком.
Определяя размер подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера мер ответственности страховщика до 10 000 руб. каждой.
Суд также посчитал, что расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме истцу возмещены быть не могут, а подлежат лишь частичному возмещению в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В пункте 3 статьи 16.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении настоящего спора положения приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не учел.
Уменьшая заявленные к взысканию суммы неустойки с 57 801 руб. 24 коп. до 10 000 руб., штрафа с 28 900 руб. 62 коп. до 10 000 руб. по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что истец злоупотребил своими правами, предъявив претензию страховщику без указания величины пробега транспортного средства, что привело в последующем к неправильному расчету суммы страхового возмещения.
Между тем в материалах дела доказательств наличия обстоятельства, на которое сослался суд, не имеется.
Из протоколов судебных заседаний от 06 февраля 2018 года и от 24 мая 2018 года, а также из отзыва на исковое заявление от 15 декабря 2017 года не следует, что представители ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела ссылались на подобное обстоятельство.
Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Высказанные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что истец в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении транспортное средство для повторного осмотра в разобранном виде, позволяющем установить полный объем повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, страховщику не представил, о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав (злоупотреблении правом) не свидетельствуют, поскольку право потерпевшего произвести самостоятельную оценку ущерба в случае несогласия с расчетом страховщика названным Федеральным законом не ограничено.
Данные, подтверждающие, что в результате действий истца ответчик как страховщик не мог исполнить свои обязанности своевременно в полном объеме, в деле отсутствуют.
Какой-либо исключительности обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, из дела не усматривается.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойка, начисляемая на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.
Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с момента наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения (12 октября 2017 года) на день судебного заседания (24 мая 2018 года) просрочка составляет 100 дней, а размер неустойки за весь период просрочки - 57 801 руб. 24 коп.
Между тем продолжительность периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения судом определена неправильно.
На день рассмотрения дела продолжительность этого периода составила 224 дня, а размер законной неустойки за этот период, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 129 474 руб. 78 коп.
Снизив в отсутствие правовых оснований размер неустойки до суммы, которая более чем в 12 раз ниже расчетной, суд первой инстанции не учел, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за указанный выше период, сам снизил ее размер до размера неустойки, исчисленной за 100 дней просрочки, и по существу освободил ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки является чрезмерно низким и не соответствует балансу интересов сторон обязательства.
Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда и о снижении размера штрафа до 10 000 руб., так как в предусмотренный законом двадцатидневный срок ответчик доплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил.
Учитывая, что оснований для применения к спорным отношениям в рамках рассматриваемого спора положений статьи 333 ГК РФ не имелось, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению с взысканием с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах, что составляет 57 801 руб. 24 коп. и 28 900 руб. 62 коп. соответственно.
Взыскивая расходы, понесенные Батиным Е.А. на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками.
Однако, снижая расходы на оплату услуг оценщика, суд не в полной мере учел, что несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг оценщика с 27 000 рублей до 10 000 рублей не обеспечивает баланса интересов участников спорных правоотношений.
Учитывая, что, используя процессуальное право представления доказательств, сторона истца в подтверждение неполной выплаты страхового возмещения представила экспертное заключение ИП В.А., и доводы истца о неполной выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, увеличив размер таких расходов до 12 000 рублей.
При этом судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о взыскании данных расходов в заявленной истцом сумме, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение ИП В.А. не положено в основу судебного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом приведенных процессуальных положений размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 812 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2018 года в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и государственной пошлины изменить, в связи с чем изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Батина Е.А. сумму недополученного страхового возмещения в размере 57801 руб. 24 коп., неустойку в размере 57 801 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28900 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 812 руб. 05 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батина Е.А. по доверенности Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
