Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2018 года №33-1451/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Мокаева А.М., Гендугова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гендугова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Гендугова И.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 июля 2018 года,
установила:
Гендугов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ), в котором просил взыскать с ответчика 1000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска истец указывал, что 9 марта 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от 8 февраля 2018 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец указывал о причинении ему морального вреда, в связи с перенесенными нравственными страданиями, вызванными необоснованным уголовным преследованием, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем было ограничено его конституционное право на передвижение.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 июля 2018 года исковые требования Гендугова И.А. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гендугова И.А. 50000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Гендуговым И.А. подана апелляционная жалоба об изменении постановленного судебного акта и принятии по делу нового об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не может быть признан соразмерным тем моральным и нравственным страданиям, перенесенным им на протяжении всего разбирательства по уголовному делу по его обвинению.
Судом не принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени, а именно на протяжении двух лет, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало свободу его передвижения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от 8 февраля 2018 года Гендугов И.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что уголовное преследование в отношении Гендугова И.А. осуществлялось в период с 9 марта 2016 года по день вступления в силу указанного приговора суда, то есть по 6 апреля 2018 года.
Разрешая исковые требования Гендугова И.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения причиненного морального вреда на сумму 50000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем обвинения, период длительности уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца в период производства по уголовному делу, а также отсутствие доказательств о наступлении иного рода негативных для него последствий.
Соответственно доводы истца о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гендугова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка