Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года №33-1451/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1451/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» публичное акционерное общество (далее Банк «ВТБ 24» (ПАО)) к Бутузову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бутузова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к Бутузову В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал на то, что 23 августа 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <№> на сумму < данные изъяты> под 23, 50% годовых на срок по 09 марта 2014 г. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, по состоянию на 15 марта 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила < данные изъяты>. При этом истцом снижен размер пени и общая сумма задолженности определена равной < данные изъяты>.
Просил суд взыскать с Бутузова В.И. сумму задолженности в размере < данные изъяты>, из которой: < данные изъяты> - сумма основного долга; < данные изъяты> - плановые проценты; < данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 31 октября 2015 г. по 09 марта 2017 г.; < данные изъяты> - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. исковые требования Банка «ВТБ 24» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бутузов В.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: имелись основания для возврата искового заявления ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства; расчет взыскиваемой денежной суммы оформлен ненадлежащим образом; вызывают сомнения копии документов, приложенных к исковому заявлению; истцом не доказано подписание ответчиком общих условий кредитного договора; в кредитном договоре не указан предмет договора, так как перечисление им денежных средств на расчетный счет не доказывает перечисление платежей именно по этому договору; в деле отсутствует доверенность на имя У.С.В. на право подписания от имени банка договоров.
В судебное заседание представитель Банка «ВТБ 24» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бутузова В.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2014 г. между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Бутузовым В.И. заключен кредитный договор <№>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения путем подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме < данные изъяты> на срок по 09 марта 2017 г. с взиманием процентов за пользование кредитом 23, 50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 23 августа 2014 г. ответчику денежные средства в сумме < данные изъяты>. При этом заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 марта 2017 г. за Бутузовым В.И. числится задолженность с учетом снижения штрафных санкций в сумме < данные изъяты>., из которой: < данные изъяты> - сумма основного долга; < данные изъяты> - плановые проценты; < данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 31 октября 2015 г. по 09 марта 2017 г.; < данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Банка «ВТБ 24» суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований кредитной организации о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в общей сумме < данные изъяты>.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также государственной пошлины, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт предоставления банком ответчику кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Бутузова В.И. о том, что имелись основания для возврата искового заявления ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства; расчет взыскиваемой денежной суммы оформлен ненадлежащим образом; вызывают сомнения копии документов, приложенных к исковому заявлению; истцом не доказано подписание ответчиком общих условий кредитного договора; в деле отсутствует доверенность на имя У.С.В. на право подписания от имени банка соглашений, отклоняются.
Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая согласие на кредит, расписка в получении банковской карты, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности, перечень почтовых отправлений, каждое из которых сверено судьей с оригиналом и заверено собственноручной подписью, позволяли суду первой инстанции принять поданное исковое заявление к производству, исследовать и дать соответствующую оценку приложенным к нему доказательствам, в отсутствие сомнений в принадлежности имеющихся в таких документах подписей обозначенных в них лицах. Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы на то, что кредитный договор не содержит предмета договора; перечисление им денежных средств на расчетный счет не доказывает перечисление платежей именно по договору кредита, отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Заключенное сторонами соглашение позволяет его трактовать в качестве кредитного, при этом действия заемщика по перечислению денежных средств на определенный расчетный счет, фактически свидетельствуют об исполнении условий данного соглашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузова В.И. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка