Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года №33-1451/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1451/2017
 
г. Йошкар-Ола 7 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной Л. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Нигматуллиной Л. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти <...>, умершего < дата>, наследственного имущества 437 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 руб. 02 коп.
Взыскать с Нигматуллиной Л. в пользу индивидуальногопредпринимателя Иванова В. В. расходы, связанные спроведением по делу комплексной автотехнической-автотовароведческойэкспертизы, в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ЗАО СК «РСХБ-Страхование») обратилось в суд с иском к Нигматуллиной Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 855 923 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 759 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2013 года указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем <...> Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП <...> погиб. На момент ДТП транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, было застраховано в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по договору страхования транспортных средств <...> от < дата>. По условиям договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 977 173 руб. 39 коп., включая расходы на проведение независимой экспертизы. Гражданская ответственность виновника ДТП <...> была застрахована в ООО СК «Цюрих» (переименовано в ООО «Зетта Страхование»), которое возместило ущерб в рамках лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, которая составила 855 923 руб. 39 коп., истец просил взыскать с наследника <...> Нигматуллиной Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нигматуллина Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба в размере большем, чем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, при этом расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением по делу комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, взысканные с нее, также не должны выходить за пределы стоимости наследственного имущества. Полагает, что решение суда вынесено на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта <№>, поскольку эксперт <...> не обладает необходимой квалификацией для проведения автотехнической экспертизы. Заключение эксперта составлено с нарушениями методик проведения автотехнической экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Утверждает, что вина <...> в столкновении 21 декабря 2013 года не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года в 21 час 55 минут на 23 км автодороги Одобеляк-Куженер-Параньга произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>., принадлежащего <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, принадлежащего последнему. В результате ДТП <...> погиб.
Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России«Сернурский» от 28 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела вотношении <...> отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении <...> отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло из-за нарушения <...> пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя <...> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, так как данное ДТП произошло по его вине, повлекшее по неосторожности смерть самого <...>, что подтверждено материалами проведенной проверки.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что вина <...> в указанном ДТП не установлена, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств этому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент его совершения был застрахован ЗАО СК «РСХБ-Страхование» по договору страхования транспортных средств <...> от < дата> по рискам «Ущерб», «Хищение».
Признав причинение вреда указанному автомобилю в результате ДТП страховым случаем, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» произвело <...> страховую выплату в общей сумме 977173 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями <№> от < дата> и <№> от < дата>.
ООО «Зетта Страхование», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность <...>., выплатило истцу сумму в пределах лимита ответственности страховой компании - 120 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного ущерба определением суда от 1 марта 2017 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческаяэкспертиза.
Согласно заключению эксперта <№>, составленному индивидуальным предпринимателем <...> во исполнение вышеуказанного определения суда, рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на 21 декабря 2013 года до ДТП составляет 3 762 400 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - 557 002 руб., без учета износа - 598 470 руб. 69 коп.; повреждения данного транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 21 декабря 2013 года, протоколе осмотра и проверки его технического состояния от 21 декабря 2013 года и акте осмотра транспортного средства от 22 апреля 2014 года совпадают между собой в части зоны локализации, а также возможности образования в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с Нигматуллиной Л. суммы ущерба в размере 437 002 руб., превышающей лимит ответственности страховщика гражданской ответственности <...> (120 000 руб.), поскольку ответчик как наследник лица, виновного в ДТП, обязана возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как составлено лицом, не обладающим необходимой квалификацией для проведения автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приложенными к оспариваемому заключению документами о квалификации эксперта <...>. (л.д. 165-169).
Заключение эксперта составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы в области автотехники и оценки. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Однако такие обстоятельства по данному делу отсутствовали, в связи с чем вопреки доводам жалобы суд первой инстанции определением от 24 мая 2017 года обоснованно отказал представителю ответчика в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не усматривается.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба в размере большем, чем стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пунктах 14 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из наследственного дела <№> <...>., умершего 21 декабря 2013 года, следует, что его наследником является мать Нигматуллина Л., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес>, стоимость наследуемой доли квартиры составляет 406 667 руб. и сторонами по делу не оспорена. Также наследнику Нигматуллиной Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ВСП № 1022 отделения Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России» на счетах наследодателя, без указания их размера.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества на день смерти наследодателя <...> руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих размер денежных средств, хранящихся в ВСП № 1022 отделения Марий Эл № 8614 ОАО «Сбербанк России» на счетах наследодателя, по состоянию на день его смерти.
Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции справки от < дата> <№> на счетах <...>., открытых в отделениях указанного банка, по состоянию на 21 декабря 2013 года хранились денежные средства в общей сумме 198 руб. 37 коп.
Поскольку стоимость наследственного имущества на день смерти <...> составила 406 865 руб. 37 коп. (406 667 руб. + 198 руб. 37 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с взысканием с ответчика Нигматуллиной Л. в пользу истца ЗАО СК «РСХБ-Страхование» 406 865 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя <...> неоплаченные расходы на проведение судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы с ответчика Нигматуллиной Л. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет - 9 507 руб. 05 коп., с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, - 10 492 руб. 95 коп.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Нигматуллиной Л. в пользу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. 67 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением по делу комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, не должны выходить за пределы стоимости наследственного имущества, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года изменить.
Взыскать с Нигматуллиной Л. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 406 865 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. 67 коп.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя <...> расходы на проведение судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы с Нигматуллиной Л. в размере 9 507 руб. 05 коп., с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере 10 492 руб. 95 коп.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка