Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1451/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1451/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенковой Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Осипенковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитнвм договорам,
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Осипенковой Н.Н. о взыскании задолженности:
по кредитному договору от 08 февраля 2016 года № <...> в общей сумме 71172 руб. 92 коп., по основному долгу в сумме 67759 руб. 19 коп., плановых процентов в сумме 3300 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 95 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу в сумме 18 руб. 21 коп.;
по кредитному договору от 13 января 2016 года № <...> в общей сумме 338461 руб. 66 коп., по основному долгу в сумме 311466 руб. 39 коп., плановых процентов в сумме 26715 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 241 руб. 97 коп., пени по просроченному долгу в сумме 37 руб. 37 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2016 года между Банком и Осипенковой Н.Н. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 68404 руб. 62 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18 % годовых. 13.01.2016 года между Банком и Осипенковой Н.Н. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 312095 руб. 04 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Осипенкова Н.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам.
В апелляционной жалобе Осипенкова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм гражданского процессуального законодательства, а также допущенные Банком на нарушения ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № <...> от 08.02.2016 года, заключенного между Банком (кредитор) и Осипенковой Н.Н. (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 68404 руб. 62 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре, на основании кредитного договора № <...> от 13.01.2016года, заключенного между Банком (кредитор) и Осипенковой Н.Н. (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 312095 руб. 04 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ней образовалась задолженность на 04.12.2016 года:
по кредитному договору № <...> по основному долгу в сумме 67759 руб. 19 коп., плановых процентов в сумме 3300 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 95 руб. 23 коп., пени по просроченному долгу в сумме 18 руб. 21 коп., а всего 71172 руб. 92 коп.;
по кредитному договору № <...> по основному долгу в сумме 311466 руб. 39 коп., плановых процентов в сумме 26715 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 241 руб. 97 коп., пени по просроченному долгу в сумме 37 руб. 37 коп., а всего 338461 руб. 66 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных сторонами договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, а заемщик от возврата суммы кредита уклоняется.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 21 указанных кредитных договоров, с которыми согласно материалам дела, ответчик была ознакомлена и согласна, предусматривается, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Новгородском районном суде Новгородской области; Судебном участке № 30 Новгородского судебного района (л.д. 18, 31). Указанный пункт Договоров в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Вопреки доводам жалобы направленное с использованием средств факсимильной связи заявление Осипенковой Н.Н., содержащее встречные требования к Банку, судом обоснованно признано несоответствующим положениям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ.
Согласно представленным материалам дела информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Из положений п. 2. данной статьи закона ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах.
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
