Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1451/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1451/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истца Мокаева А.М., представителя Соттаева Б.М. - ФИО15 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Соттаеву Баширу Маккаевичу и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим,
по апелляционной жалобе Соттаева Б.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик в лице Местной администрации г.о. Нальчик обратился в суд с иском, в котором просил:
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N за Соттаевым Б.М.;
- обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N за ФИО1;
- признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N;
- истребовать земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N из незаконного владения Соттаевым Б.М. в пользу муниципального образования г.о. Нальчик.
Требования мотивированы тем, что следственными органами МВД России по Кабардино-Балкарской Республике выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов.
Так, граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне "Долинск", который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 N 306. Впоследствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.
По указанным фактам СУ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, которое находится на стадии предварительного расследования.
В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 N 306 на территории садоводческого товарищества "Ландыш" Соттаеву Б.М. передан земельный участок N.
Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.
После чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за Соттаевым Б.М., о чем в ЕГРП сделана запись за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о предоставлении указанного земельного участка Соттаеву Б.М. г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами Местной администрации г.о. Нальчик N 1054 от 06.05.2015 и N 1-05/2714 от 19.08.2015, представленными на запросы УЭБ и ПК МВД по КБР, решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов N 225 от 09.06.1993, записями в журнале учета выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 года, протоколом допроса ФИО8, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и другими документами.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2017 года постановлено: принять отказ прокурора Мизиевой Л.М., от части иска и прекратить производство по делу в части требований об обязании Управления Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" кадастровым номером N за Соттаевым Б.М.;
о признании право муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок N, в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N и об истребовании данного земельного участка из незаконного владения Соттаева Б. М. в пользу муниципального образования городского округа Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2017 года постановлено: Исковые требования прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Соттаеву Баширу Маккаевичу удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности на земельный участок N, в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N за Соттаевым Баширом Маккаевичем, отсутствующим.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Соттаев Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указано, что решение Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года, положенное в основу решения суда как устанавливающий обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует.
Поскольку он не является ни адресатом этого документа, ни лицом, к которому обращен указанный ненормативный акт, он не содержит предписаний для него и не воздействует на его правоотношения с кем бы то ни было, он не знаком с указанным документом, не имеет его копии и не имеет сведений о том, когда и где он был опубликован, если имело место его опубликование.
То есть в отношении этого документа, если он является частью материалов дела, у него есть право ознакомиться с ним, получить его копию для изучения, задавать по его поводу вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать по его поводу свои объяснения и приводить свои доводы и возражения. Мало того, что он был незаконно лишен этого права в ходе судебного заседания, он и в настоящее время лишен возможности ознакомиться с вышеуказанным документом, так как в деле он отсутствует.
Все остальные имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, потому что либо не содержат никакой информации, либо содержащаяся в них информация подлежит удостоверению другими способами.
Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не определяет никаких обстоятельств дела, в качестве установленных, поскольку установление фактов является прерогативой суда, а устанавливающим факты документом - вступивший в законную силу приговор. В этом же деле, начатом еще в ноябре 2015 года, за два года даже не утверждено обвинительное заключение, поэтому приобщенное постановление ничего не доказывает.
Из приложенного к исковому заявлению письма архивного отдела Местной администрации г.о. Нальчик от 6 мая 2015 года следует, что документ с реквизитами N 306 от 14.11.1993 года не обнаружен. Однако письмо такого содержания не является доказательством того, что такой документ не существовал, такой ответ всего лишь означает, что он не найден.
Из объяснения начальника МКУ "Управление земельных отношений" Местной администрации ФИО10 следует только то, что МКУ "Управление земельных отношений" Местной администрации не располагает сведениями о выделении земельных участков садоводческому товариществу "Ландыш", что опять-таки не означает и не доказывает, что указанные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, очевидна недопустимость этого доказательства согласно ст. 60 ГПК РФ в силу того, что вопрос о выделении земельных участков кому бы то ни было, надлежит устанавливать на основании правовых и распорядительных документов, а не путем допроса сотрудника Местной администрации г.о. Нальчик.
Из материалов, представленных в приложении к письму Местной администрации от 19.08.2015 года, следует только то, что 9 июня 1993 года Президиум Нальчикского городского Совета народных депутатов предоставил СТ "Ландыш" 2, 98 га земли для коллективного совместного владения, которые были распределены между гражданами согласно приложенному списку. Однако и эти документы не доказывают невозможность выделения СТ "Ландыш" впоследствии дополнительных свободных участков и распределения его между ними, как это и имело место 14 ноября 1993 года.
Также в жалобе указывается, что недопустимым доказательством является и протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о событиях и обстоятельствах осени 1993 года, поскольку человек не может отчетливо и во всех деталях помнить события 23-летней давности, и те обстоятельства, о которых он дает пояснения, подлежат установлению из документов, а не со слов свидетеля, и поэтому в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не должны приниматься в качестве доказательств.
Прокуратура г. Нальчика подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соттаева Б.М. - без удовлетворения.
В возражении повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Соттаева Б.М., представителя Управления Росреестра по КБР, ФИО5, выслушав поддержавшую жалобу представителя Соттаева Б.М. - ФИО15, возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца Мокаева А.М. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка N, площадью 600 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым N, является Соттаев Б.М., о чем в ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.11.1993 года внесена соответствующая запись от 20.02.2014г. N.
При этом, из документов следует, что основанием предоставления Соттаеву Б.М. спорного земельного участка послужило решение Президиума Нальчикского Горсовета N 306 от 14 ноября 1993 года.
Истец, с учетом отказа от остальных исковых требований, просил признать отсутствующим зарегистрированное за Соттаевым Б.М. право собственности на указанный земельный участок, со ссылкой на то, что такого решения Президиумом Нальчикского горсовета не принималось.
При рассмотрении дела, суд руководствовался тем, что согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года "О реформировании местного органа власти в городе Нальчик" деятельность представительного органа власти г. Нальчика с 15 октября 1993 года до новых выборов была приостановлена, и полномочия городского Совета народных депутатов были делегированы главе администрации города.
При этих обстоятельствах, суд первой инстанции посчитает, что Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года не принималось решение N 306 о предоставлении земельных участков, ввиду того, что полномочия указанного органа с 15 октября 1993 года были приостановлены, и данных о возобновлении деятельности указанного органа материалы дела не содержат.
Также судом принят во внимание и ответ архивного отдела Местной администрации г.о. Нальчик, согласно которому в архиве органа отсутствует решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года за N 306.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что регистрация прав Соттаева Б.М. стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельства о праве собственности на землю, основанием к выдаче которого, послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года за N 306.
В связи с изложенным и непредставлением Соттаевым Б.М. доказательств того, что он состоял в очереди на предоставление земельного участка на основании поданного им письменного обращения в компетентный орган, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.
При этом, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела решения Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это решение Нальчикского городского Совета народных депутатов находится в свободном доступе в сети Интернет: (http://kabardinobalkaria.news-city.info/docs/sistemsv/dok_oegozi.htm).
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда о том, что регистрация прав Соттаева Б.М. стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельства о праве собственности на землю, основанием к выдаче которого, послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года за N 306, с которыми Судебная коллегия соглашается.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соттаева Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
