Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-14511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменева Олега Вячеславовича к Николову Александру Стефанов, Николовой Светлане Асвадуровне о взыскании суммы по договору займа по апелляционной жалобе Тюменева О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Тюменев О.В. обратился в суд с иском к Николову А.С., Николовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17.01.2017 года Тюменев О.В. предоставил ответчику Николову А.С. денежные средства в размере 21 000 000 рублей на семейные нужды со сроком возврата до 17.01.2020 года, что подтверждается распиской. Истец указал, что обязательства по договору займа возникли у ответчика в период брака с Николовой С.А. Факт получения Николовым А.С. денежных средств от Тюменева О.В. подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Однако по состоянию на 01.06.2020 денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Николова А.С., Николовой С.А. денежные средства в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 445 336 рублей 645 копейки.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требований Тюменева О.В. отказано.

Тюменев О.В. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, результаты почерковедческой экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей. Суд не дал объективной оценки представленной в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение независимого эксперта, согласно которому расписка от 15.12.2016 года подписано ответчиком лично. Суд необоснованно указал на необходимость оформления займа в нотариальном порядке. Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей. Указывает, что представителем истца было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью Тюменева О.В. явиться в судебное заседание по причине нахождения на санаторно-курортном лечении, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Тем самым лишил истца возможности не только участвовать в процессе установления фактических обстоятельств, путем предоставления соответствующих доказательств суду, заявления ходатайств и оспаривания представленного расчета задолженности, но и лишил права на защиту и законных интересов.

Апеллянт не согласен с взысканной неустойкой, считает необходимым снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на то, что в настоящие время находится в тяжелом финансовом положении, в виду чего взысканная сумма неустойки является для него существенной.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Тюменева О.В. по доверенности Аксенову Ю.Н., представителя Николова А.С., Николовой С.А. по доверенности Кряжева А.В., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Тюменевым О.В. и Николовым А.С. заключен договор займа в размере 21 000 000 рублей со сроком возврата до 17.01.2020 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.01.2017 года.

Ответчик Николаев А.С. отрицал факт подписания названной расписки, просил суд назначить почерковедческую экспертизу.

В целях устранения возникших вопросов судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N 114-10/20 от 29 октября 2020 года, рукописная запись "Николов А.С.", расположенная в строке "Подпись Заемщика" в расписке от 17.01.2017 года о том, что Николов Александр Стефановичь получил от Тюменева Олега Вячеславовича денежные средства в размере 21 000 000 рублей, выполнена не Николовым Александр Стефанов. Подпись от имени Николова А.С., расположенная в строке "Подпись Заемщика" в расписке от 17.01.2017 года о том, что Николов Александр Стефановичь получил от Тюменева Олега Вячеславовича денежные средства в размере 21 000 000 рублей, выполнена не Николовым Александр Стефанов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 161, 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что запись и подпись в расписке от 17.01.2017 года выполнены не ответчиком Николовым А.С., факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтверждён, сведений о перечислении ответчику денежной суммы в безналичной форме истцом в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тюменева О.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленной экспертизе, выполненной специалистами ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", подпись в расписке от 17.01.2017 года Николову А.С. не принадлежит, что дает основания для признания расписки от 17 января 2017 года подложной.

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 114-10/20 от 29 октября 2020 года, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцовой стороной ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявлено не было.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановленного по делу решения усматривается, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетелей истцовой стороны. Мотивы, по которым судом отклонены либо приняты во внимание те или иные доказательства, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке, данной судом позиции истца, равно как и о наличии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу показаний свидетелей истцовой стороны, подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджерах правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства передачи денег и заключения договора займа, поскольку из содержания указанной переписки невозможно установить ни факт передачи денег, ни сумму, ни какие либо условия займа.

Представленное ответной стороной экспертное заключение ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", согласно которому подпись от имени Николова А.С. в расписке от 15.12.2016 года выполнена Николовым Александром Стефанов, не может быть принято во внимание и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный вопрос не относится к предмету спора. Расписка от 15.12.2016 года о получении Николовым А.С. от Тюменева О.В. денежных средств в размере 18 000 000 рублей не подтверждает доводы истца о передаче Николову А.С. денежных средств в размере 21 000 000 рублей и принятие Николовым А.С. обязательств по договору займа от 17.01.2017г.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора займа, оформленного в нотариальном порядке не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в решении суда первой инстанции отсутствует указание на необходимость заключать договор исключительно в нотариальной форме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове свидетелей, о допущении судом нарушений процессуальных прав истца, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, поскольку в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель М.А.Г., который не смог подтвердить факт передачи 17.01.2017г. Николову А.С. от Тюменева О.В. денег в сумме 21 0000 000 руб.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его плохим самочувствием, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании, о котором ответчик был надлежащим образом извещен.

Соответственно, рассмотрение дела произведено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и это не привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тюменева О.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 15 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка