Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-14510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-14510/2020
г. Екатеринбург 23.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Белова Владислава Александровича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 о возвращении искового заявления (N 9-800/2020).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Белов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Определениями судьи от 29.05.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п.п. 1, 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 25.06.2020 истцу предложено устранить недостатки, представив:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,
уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, с описью вложения перечня документов.
25.06.2020 во исполнение определения судьи от 29.05.2020 истцом по электронной почте представлено дополнение к исковому заявлению с квитанцией об уплате государственной пошлины.
Оспариваемым определением судьи от 30.06.2020 исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано на неисполнение истцом определения в части представления документов, подтверждающих направление сторонам копии искового заявления с описью вложения.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 30.06.2020 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в жалобе указывает, что оснований для оставления иска без движения, указанных в определении судьи от 29.05.2020, не имелось, копию данного определения истец не получал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
В силу приведенных выше норм возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения действующим гражданским процессуальным законам не предусмотрена, доводы частной жалобы в указанной части подлежат проверке в пределах доводов о несогласии с определением судьи о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, при этом истец действительно принимал меры к их устранению, что опровергает его доводы о невручении копии такого определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку в указанной части недостатки истцом устранены не были, основания для возращения искового заявления в порядке приведенных выше норм процессуального права у судьи имелись, что не препятствует истцу повторному обращению в суд.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, а потому выводы судьи первой инстанции о необходимости предоставления описи вложения перечня документов не основаны на законе, однако указанное не повлекло постановку неправильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Белова Владислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
