Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-14510/2020, 33-580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-580/2021
25 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиганова Алексея Александровича на решение Кировского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ООО МФК "КарМани" к Ерохину Сергею Олеговичу, Жиганову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ерохина Сергея Олеговича в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N от 28.08.2019г. в размере 199 086,65 руб., из которых: 131 241,60 рублей - сумма основного долга, 61 887,49 руб. - сумма процентов, 5 957, 56 руб. - сумма неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты> модель S 350 L VIN N, определив способ продажи заложенного имущества, - с публичных торгов.
Взыскать с Ерохина Сергея Олеговича в пользу ООО МФК "КарМани" возврат госпошлины в размере 5 181,72 руб.
Взыскать с Жиганова Алексея Александровича в пользу ООО МФК "КарМани" возврат госпошлины в размере 6000,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Ерохина, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Истец - ООО Микрофинансовая компания "КарМани", обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ерохина С.О. в пользу истца задолженность по договору микрозайма N в размере 199 086,65 рублей, из которой 131 241 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 61 887 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 5 957 руб. 56 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, модель S 350 L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 181 руб. 73 коп.
В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Ерохиным С.О. 28.08.2019г. заключен договор микрозайма N, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 137 000 рублей под 68% годовых со сроком возврата 24 месяца, считая с даты передачи денежных средств. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства N от 28.08.2019г., в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, модель S 350 L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ N. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) сумма задолженности составляет 199 086,65 рублей, из которой 131 241 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 61 887 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 5 957 руб. 56 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен Жиганов А.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Жиганов А.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает незаконным обращение взыскания на спорный автомобиль, считает себя добросовестным приобретателем, ссылается на неосведомленность о залоге автомобиля и отсутствии таких сведений в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи.
.
В заседании судебной коллегии ответчик Ерохин С.О. доводы апелляционной жалобы Жиганова А.А. полагал обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8.08.2019г. между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Ерохиным С.О. заключен договор микрозайма N, в соответствии с котором последнему предоставлен микрозайм в размере 137 000 рублей под 68% годовых со сроком возврата 24 месяца, считая с даты передачи денежных средств.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей внесение платы происходит ежемесячно 28 числа каждого месяца.
Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком Ерохиным С.О. в судебном заседании и подтверждается выпиской из системы CarMoney, платежная система 00БП-009878 от 28.08.2019г.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства N от 28.08.2019г. марки <данные изъяты>, модель S 350 L, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N
В силу п. 2.3.5 договора залога транспортного средства N от 28.08.2019г. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Обязанности по договору ответчиком Ерохиным С.О. надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Требование о досрочном возврате микрозайма оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма составляет 199 086,65 рублей, из которой 131 241 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 61 887 руб. 49 коп.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 5 957 руб. 56 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, учитывая условия самого кредитного договора, заключенного между сторонами, признав расчет задолженности по кредиту арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО Микрофинансовая компания "КарМани" требований о взыскании с ответчика Ерохина С.О. задолженности по кредитному договору.
Также суд, применяя положения ст.ст. 334, 334.1, 335, 337, 340, 346, 348-350, 352, 353 ГК РФ, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, пришел к выводу о несостоятельности доводов Жиганова А.А. о признании его добросовестным приобреталем, обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты> модель S 350 L VIN N, определив способ продажи заложенного имущества, - с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на принадлежащий Жиганову А.А. автомобиль марки <данные изъяты> модель S 350 L VIN, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что Жиганов А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником <данные изъяты> модель S 350 L VIN N, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерохиным С.О. и Жигановым А.А.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями МРЭО ГИБДД по <адрес> от 11.09.2020г.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, в связи с чем он же является правопреемником залогодателя, исходил из того, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ учет залога указанного имущества осуществлен до заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 как потенциальный покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 о применении вышеуказанной нормы закона, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих то, что он не знал и не должен был знать об обременении транспортного средства залогом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).
При этом добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается (абзац четвертый пункта 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанная информация внесена 28.08.2019г., а Договор купли-продажи транспортного средства заключен между Ерохиным С.О. и Жигановым А.А. 14.11.2019г., то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При этом, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Жиганов А.А. за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, сведения на доступном к общему пользованию официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не получил, что не свидетельствует о разумной осмотрительности Жиганова А.А. при приобретении транспортного средства.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе, наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Жиганов А.А. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Жиганов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Подтверждение ответчиком Ерохиным С.О. факта не уведомления покупателя Жиганова А.А. о нахождении автомобиля в залоге, отсутствие сведений об обременении автомобиля в органах ГИБДД, по мнению судебной коллегии, правового значения для вывода о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля, не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиганова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
