Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14510/2019, 33-1114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаревой Лидии Григорьевны
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кухаревой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Кухаревой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2014 между истцом и Кухаревой Л.Г. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 121780,00 рублей сроком <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
По состоянию на 09.09.2019 задолженность Кухаревой Л.Г. по кредитному договору N от 23.05.2014 составила 170798,92 руб.
Истец просил взыскать с ответчика Кухаревой Л.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 14/2948/00000/400487 от 23.05.2014 в размере 170798,92 руб., в том числе: 90881,92 руб. - задолженность по основному долгу; 79917,00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615,98 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Кухаревой Лидии Григорьевны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 23.05.2014 года в размере 170798 рублей 92 копейки, в том числе: 90881 рубль 92 копейки - задолженность по основному долгу; 79917 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615 рублей 98 копеек, а всего 175414 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе Кухарева Л.Г. просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец в нарушение требований закона не представил первичные учетные документы, подтверждающие зачисление суммы кредита ответчику, выписка по счету надлежащим доказательством предоставления банком кредита не является, так как не является платежным (расчетным) документом, представленные банком копии документов не заверены надлежащим образом и не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
На апелляционную жалобу представителем ПАО КБ "Восточный" по доверенности Савиной Е.С. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования N в ПАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 11) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кухаревой Лидией Григорьевной заключен договор кредитования N от 23.05.2014 в офертно-акцептной форме на срок <данные изъяты> на сумму 121780,00 руб. <данные изъяты> Договором предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки.
Кухарева Л.Г. была ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования.В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 14) договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считает заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст.433, п. 3 ст.434, п. 3 ст.438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита; зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.
ПАО "Восточный экспресс банк" выполнил обязательства по открытию счету и зачислению суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 09.09.2019 задолженность Кухаревой Л.Г. по кредитному договору N от 23.05.2014 составила 170798,92 руб., в том числе: 90881,92 руб. - задолженность по основному долгу; 79917,00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 5).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на копиях документов, заверенных ненадлежащим образом, не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств, требующих предоставления суду только подлинников документов, в настоящем деле не имеется.
В силу статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, представленные банком в подтверждение своих требований копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, прошиты, скреплены печатью банка и удостоверены подписью уполномоченного на это доверенностью представителя ПАО КБ "Восточный" Савиной Е.С. (л.д.19-оборот).
В ходе судебного разбирательства документов, отличных по своему содержанию от представленных истцом, Кухарева Л.Г. не представила. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в тождественности представленных истцом копий документов их оригиналам.
Непредставление истцом подлинников документов не препятствовало суду первой инстанции разрешить заявленные истцом требования.
Нарушений правил части 2 статьи 71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первичные учетные документы, подтверждающие зачисление суммы кредита ответчику, а выписка из лицевого счета не может служить допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком кредитных денежных средств, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт выдачи банком кредитных денежных средств ответчику подтверждается не только выпиской по лицевому счету, но и всей совокупностью исследованных доказательств. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком наличие своей подписи в заявлении о заключении договора кредитования и факт заключения договора на изложенных в нем условиях не оспаривались, с иском о признании договора незаключенным или о безденежности кредитного договора Кухарева Л.Г. в суд не обращалась.
Напротив, действия Кухаревой Л.Г., свидетельствующие о внесении ею платежей по кредитному договору согласно графику, подтверждают факт заключения договора.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаревой Лидии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
