Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 33-14509/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 33-14509/2022
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анкудиновой Л. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-198/2022 по иску ПАО КБ Восточный к Анкудиновой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ Восточный обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анкудиновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N... посредством предоставления в банк оферты, в соответствии с которой истец предоставил ответчику кредит с лимитом на сумму <...> руб. сроком до востребования, с начислением процентов за пользование кредитом за перевод безналичных средств <...> % годовых, за проведение наличных операций <...> годовых. В соответствии с заключенным договором банк предоставил ответчику денежные средства, исполнив обязательства по кредитному договору, ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования истца удовлетворены.
Полагая указанное решение незаконным, Анкудинова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено неполученным, по причине истечения срока хранения, причин уважительности не явки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 165.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор о кредитовании N... посредством предоставления в банк оферты, в соответствии с которой истец предоставил ответчику кредит с лимитом на сумму <...> руб. сроком до востребования, с начислением процентов за пользование кредитом за перевод безналичных средств <...> % годовых, за проведение наличных операций <...> годовых.
Из пункта 17 договора о кредитовании усматривается, что истец открыл на имя ответчика текущий банковский счет N....
Согласие на заключение договора дано через введение одноразового пароля, аналог подписи заемщика в соглашении подтвержден.
В соответствии с заключенным договором банк предоставил ответчику кредитную карту, также открыл счет для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты, исполнив обязательства по договору, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, размещенными на кредитной карте, обязательства по внесению обязательных платежей не выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 174 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года судебный приказ от 07 августа 2020 года отменен на основании письменного возражения должника.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432-438, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 72612,66 рублей, из которой 52918,90 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга, 19693,76 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, а также распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор ответчиком не заключался и не подписывался опровергается заявлением о кредитовании, который подписан ответчиком, счетом о движении денежных средств, который открыт истцом, согласно которому ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами и производила платежи в счет погашения задолженности. Ссылки ответчика о том, что ею заявление о кредитовании, не подписывалось, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом ответчиком ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств для определения принадлежности подписи ответчику в заявлении о кредитовании не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что подпись от имени ответчиком в спорном договоре выполнена не им, а иным лицом.
Подписывая договор о кредитовании, ответчик выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Простая письменная форма договора соблюдена.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-14509/2022 Судья: Ратникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анкудиновой Л. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-198/2022 по иску ПАО КБ Восточный к Анкудиновой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
