Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-14509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-14509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Прониной Л.Г.,




судей


Голубевой И.В.,
Науширбановой З.А.,




при секретаре


Валееве А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хафизова А.Ф. и его представителя Рожкова И.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, которым:
встречные исковые требования Бикташевой Гульнары Гайсаровны к Хафизову Альберту Фаритовичу об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены. Исковые требования Хафизова Альберта Фаритовича к Бикташевой Гульнаре Гайсаровне об устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов А.Ф. обратился в суд с иском к Бикташевой Г.Г. об устранении реестровой ошибки. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2 075 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N..., принадлежит Бикташевой Г.Г. Забор на смежной границе данных земельных участков был установлен очень давно и никогда не передвигался. Однако, во время отсутствия истца Хафизова А.Ф., в 2019 году ответчик снесла часть забора между участками, и возвела на границе земельного участка истца пристрой к своему дому с отмосткой, свесом кровли, выводом ливневой канализации и огромным окном на участок истца. В связи с данными действиями ответчика истец обращался за защитой своих нарушенных прав с жалобами к Главе администрации МР Ишимбайский район, в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру, главе Макаровского сельского совета Ишимбайского района РБ. Также истец обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера от 15.07.2019г., по данным кадастрового учета границы земельных участков с кадастровыми номерами N... отличаются от фактических границ на местности; при выполнении съемки наблюдается массовое смещение границ земельных участков, что нашло свое отражение на ситуационном плане. Согласно письму от 16.08.2019г. N ОГ-00370/309 Управление Росреестра не исключает наличие реестровой ошибки в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... при проведении инвентаризации земель. Истец пытался во внесудебном порядке согласовать с ответчиком смежную границу между их земельными участками. Однако к согласию прийти не удалось. Кроме того, возведенный в 2019 году пристрой ответчик утеплила, облицовала фасад дома сайдингом "под бревно". После произведенной реконструкции фасадных стен столб забора располагается на углу отмостки дома. С учетом того, что толщина утеплителя и облицовочного материала составляет примерно 15-20 см, а отмостка выступает на 0,25-0,30 м. от стены дома, то, по мнению истца, столб забора был перемещен ответчиком примерно на 40-50 см вглубь земельного участка истца. Деревянный забор при проведении ответчиком работ остался не тронутым и после завершения работ ответчиком упирается в облицовку фасада (в сайдинг) Также ответчик сделала свес кровли и вывод вентиляции (отдушина) на земельный участок истца. По мнению истца, часть жилого дома ответчика, а именно: отмостка, вывод вентиляции (отдушина), утеплитель, сайдинг "под бревно" располагается на земельном участке истца.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N..., расположенных по адресу: адрес. Устранить реестровую ошибку, установив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N... по фактически существующим ограждениям, путем установления координат:








Номер точки на чертеже


координата








Х


Y




N...
N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...
N...


N...


N...




Обязать Бикташеву Г.Г. привести реконструированную наружную стену жилого дома, расположенного по адресу: адрес по внешнему контуру со стороны жилого дома, расположенного по адресу: адрес первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: демонтировать сайдинг "под бревно", утеплитель, отмостку, вывод вентиляции (отдушину) и вывезти строительный мусор после проведения работ. Работы произвести в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Бикташевой Г.Г. в пользу истца расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб.
Ответчик по первоначальному истцу Бикташева Г.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хафизову А.Ф. об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование указала, что они с Хафизовым А.Ф. являются собственниками смежных земельных участков. Забора между участками существовал многие десятилетия, устанавливался еще при жизни родителей сторон. Также на границе земельных участков располагались постройки, которые впоследствии были либо снесены, либо переустроены. Между участками сторон всегда существовал небольшой проход. Спор о границах земельных участков возник еще при жизни матери Хафизова А.Ф., в середине 2000-х годов. Причиной конфликта послужило то обстоятельство, что Бикташева Г.Г. со своим супругом стали менять старый забор на новый, разобрали старый сарай, часть пристроя к жилому дому. Все эти работы выполнялись в периоды свободного времени, поскольку Бикташева Г.Г. в деревне постоянно не проживает. Мать истца Хафизова А.Ф. во время отсутствия Бикташевой Г.Г. посадила плодово-ягодные культуры на части земельного участка Бикташевой Г.Г. Не желая конфликтовать с соседкой, Бикташева Г.Г. установила забор с отступлением от границы, внесенной в кадастр недвижимости, вглубь своего земельного участка. В связи с чем просила суд установить границы между участками с кадастровыми номерами N..., по характерным точкам, указанным по второму варианту экспертного заключения N....








Номер точки на чертеже


координата








Х


Y




N...
N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...
N...


N...


N...




Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования Хафизова Альберта Фаритовича к Бикташевой Гульнаре Гайсаровне об устранении реестровой ошибки - удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N... и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N....
Взыскать с Бикташевой Гульнары Гайсаровны в пользу Хафизова Альберта Фаритовича расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хафизова Альберта Фаритовича - отказать.
Встречные исковые требования Бикташевой Гульнары Гайсаровны к Хафизову Альберту Фаритовичу об установлении смежной границы земельных участков - удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: адрес, кадастровый N... и земельным участком, расположенным по адресу: адрес, кадастровый N... по следующим характерным точкам:








Номер точки на чертеже


координата








Х


У




N...
N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...


N...


N...




N...
N...


N...


N...




В апелляционных жалобах Хафизов А.Ф и его представитель Рожков И.А. просят решение суда частично отменить, исковые требования Хафизова А.Ф. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Бикташевой Г.Г. отказать. В обоснование жалобы указывают на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, необходимость устранения нарушений путем назначения дополнительной экспертизы. При избранном судом варианте, предложенном экспертом в заключении, нарушаются его права, т.к. часть пристроя к жилому дома Бикташевой Г.Г., отмостка и отдушина, координаты которых экспертом в ходе исследования не были зафиксированы, располагаются на его земельном участке, площадь земельного участка Бикташевой Г.Г. увеличивается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бикташевой Г.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ФКП Росреестра по Республике Башкортостан, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 9 сентября 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы Хафизова А.Ф., его представителя в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалоб и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав Хафизова А.Ф. и его представителя Рожкова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, Бикташеву Г.Г., возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт реестровой (кадастровой) ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N... в части местоположения смежной границы подтверждается материалами дела.
В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы и исходил из того, что установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельных участков, при этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участков, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством. При этом суд принял во внимание 2 вариант исправления кадастровой ошибки, предложенный экспертом, поскольку в этом случае устанавливается смежная граница по фактически существующим ограждениям.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хафизов А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2075 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2019 года.
Бикташева Г.Г, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2602 кв.м., расположенного по адресу: адрес основания возникновения права собственности в выписке ЕГРН не приведено.
Обращаясь в суд с иском, Хафизов А.Ф указал, что кадастровым инженером установлено, что фактические границы его земельного участка и земельного участка Бикташевой отличаются от сведений, внесенных в ЕГРН, наблюдается массовое смещение границ земельных участков, что видно на ситуационном плане. Причина данного смещения связана с неточным пересчетом координат земельных участков. Полагает, что часть его земельного участка была самовольно захвачена ответчицей Бикташевой путем возведения пристроя к дому, в связи с чем он не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Основанием для обращения Бикташевой Г.Г. в суд со встречным иском явилось то обстоятельство, что ранее фактические границы между ее земельным участком и земельным участком Хафизова А.Ф. совпадали со сведениями ЕГРН, но впоследствии она перенесла забор вглубь своего земельного участка, в связи с возникшими разногласиями полагает необходимым установить смежную границу земельных участков.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В силу положений части 7 и части 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218) установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона N 218 устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона N 218 установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет (внесение соответствующих сведений в ЕГРН) подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф".
Из заключения ООО "Топограф" от 16 декабря 2019 года N 16/12-01 усматривается, что фактическая площадь земельного участка Хафизова А.Ф. составляет 2112 +/-16 кв.м., расхождение в площади составляет 2112 кв.м. - 2075 кв.м.= +37 кв.м., что не укладывается в величину допустимой погрешности, выявлен факт наложения земельного участка Хафизова А.Ф. на земельный участок Бикташевой Г.Г., площадь наложения составляет 47,1 кв.м., линейные размеры наложения до 1,35 м.
Фактическая площадь земельного участка Бикташевой Г.Г. составляет 2600 кв.м. +/-18 кв.м., расхождение в площади составляет 2600-2602=-2 кв.м., что укладывается в величину допустимой погрешности, выявлено наложение фактической границы земельного участка на границу смежного спорного земельного участка Хафизова А.Ф., площадь наложения 32,2 кв.м.
Экспертом сделан вывод, что фактическое месторасположение обследованных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся о них в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающих документах. Выявлен системный сдвиг по всем границам обследованных участков. Расхождение фактических данных со сведениями кадастрового учета могут быть объяснены некорректным освоением земельных участков, а также наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков. По смежной спорной границе в точках н30-н31-н32, н28-н27 установлено деревянное ограждение, визуально старое. В точках н1-н2 ограждение отсутствует, граница земельного участка определена по стене строения, при этом фундамент жилого дома выступает за стену на 0,25,-0,30 м.
Признаков явного самовольного захвата в части расположения старого деревянного ограждения со стороны Бикташевой Г.Г. не выявлено.
Из технического паспорта жилого адрес (собственник Бикташева Г.Г.), в частности из плана земельного участка усматривается, что по состоянию на 30 мая 2007 года ограждена была только часть участка с северной, восточной и южной стороны. Часть участка, занятая огородом, обозначена условной линией. Линейные размеры участка, приведенные на плане, соответствуют размерам по данным кадастрового учета.
Таким образом, исходя из данных технического паспорта, на момент проведения инвентаризации участков, ограждение у участка было установлено частично.
В материалы дела представлены декларации о факте использования спорных земельных участков с приложенными планами. Даты не обозначены, предположительно данные планы были подготовлены при проведении сплошной инвентаризации в 2000-2004 г.г. в целях постановки земельных участков на кадастровый учет.
Вывод о реестровой ошибки можно сделать только исходя из наличия системного сдвига на юго-запад по всем границам участков, в том числе по не спорным смежным участкам.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что границы земельных участков сложились исторически и не изменялись на протяжении многих лет.
Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки: первый вариант - установление смежной спорной границы по фактически существующим ограждениям, а также по стене жилого дома Бикташевой Г.Г. (в части отсутствия ограждения); второй вариант - установление спорной смежной границы по фактически существующим ограждениям. В части, где установлено новое ограждение и невозможно определить местоположение ранее существовавшего, определить смежную границу путем проложения условной прямой линии между точками н30-н2 (угол жилого дома) - н28, т.е. между столбами старого деревянного ограждения.
При принятии второго варианта площадь земельного участка Хафизова А.Ф. будет составлять 2096 кв.м.+-16 в.м. (по правоустанавливающим документам площадь составляет 2075 кв.м.), площадь земельного участка Бикташевой Г.Г. - 2616 кв.м. +-18 кв.м. (по правоустанавливающим документам 2602 кв.м.).
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб Хафизова А.Ф. и Рожкова И.А. о том, что суду при рассмотрении спора об установлении смежной границы земельного участка необходимо было руководствоваться вариантом N 1, а не вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.
Как указано выше, определение смежной спорной границы площади земельных участков Хафизова А.Ф. и Бикташевой Г.Г. по варианту N 2 в наибольшей степени соответствуют площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон по делу.
Что касается ссылки в апелляционных жалобах о том, что в результате реконструкции жилого дома путем утепления стены и обшивки сайдингом произошло увеличение габаритов дома Бакташевой Г.Г., следовательно, часть пристроя к жилому дому, отмостка и отдушина располагаются на земельном участке Хафизова А.Ф., то с ней также нельзя согласиться, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству не представлено.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы предложены варианты устранения реестровой ошибки, в том числе вариант N 2, который и был принят судом при разрешении спора. При этом эксперт не делает вывод, что в этом случае часть строения Бикташевой Г.Г. будет находиться на земельном участке Хафизова А.Ф.
Каких-либо доказательств, в подтверждение своего вывода относительно расположения части строения Бикташевой Г.Г. на его земельном участке Хафизовым А.Ф. и его представителем Рожковым И.А. не представлено, от проведения дополнительной экспертизы и несения расходов по ее проведению Хафизов А.Ф. и его представитель отказались, хотя в апелляционных жалобах содержалась просьба о проведении дополнительной экспертизы.
Кроме того, из технического паспорта на жилой дом, принадлежащий Бикташевой Г.Г., усматривается, что по состоянию на 30 мая 2007 года пристрой к жилому дому уже существовал.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона N 218, реестровая ошибка подлежит исправлению.
Суд принял законное и обоснованное решение, установив наличие реестровой ошибки, суд указал о необходимости установления местоположения спорной смежной границы по варианту, наиболее приемлемому в данном случае. В удовлетворении требований Хафизова А.Ф. о возложении на Бикташеву Г.Г. обязанности по разбору утеплителя, сайдинга, отмостки, отдушины суд обоснованно отказал, поскольку домовладение Бикташевой Г.Г. расположено в границах её земельного участка.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хафизова А.Ф., Рожкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Науширбанова З.А.
Справка: судья Васикова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка