Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года №33-14509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-14509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Д.И.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, штрафа, возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18 в пользу Д.И.Г. уплаченные по договору поручения от 31 января 2019 года денежные средства в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 908 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО18 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере в размере 13592 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Д.И. Гатина - Г.В. Набиулиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.И. Гатин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 31 января 2020 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение приобрести в собственность истца объект недвижимости с заданными характеристиками, однако условия договора ответчик не исполнил, претензию истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 850000 рублей оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 850000 рублей, неустойку за период с 19 марта по 27 апреля 2020 года в размере 331500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 908 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель Д.И. Гатина - Г.В. Набиулина при рассмотрении дела исковые требования поддержала.
Представитель Л.В. Созонова - Р.А. Фаттахова иск признала частично, в части возврата уплаченных по договору денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель В.Л. Созонова - Р.А. Фаттахова, выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, просит решение суда в этой части отменить, во взыскании штрафа отказать. Считает, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку по условиям договора услуга по подбору объекта недвижимости оказывалась ответчиком безвозмездно, это исключает применение законодательства о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.И. Гатина - Г.В. Набиулина выражает согласие с решением суда, указывая, что по смыслу условий договора предполагалась выплата ответчику вознаграждения в случае надлежащего оказания услуг.
В суде апелляционной инстанции представитель Д.И. Гатина - Г.В. Набиулина просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2020 года между Д.И. Гатиным и индивидуальным предпринимателем В.Л. Созоновым заключен договор поручения, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение приобрести в собственность истца объект недвижимости по указанному в договоре адресу стоимостью 1650000 рублей в срок до 30 апреля 2020 года.
По условиям договора (пункт 2.2.6) в день подписания договора истец обязался передать ответчику 850000 рублей за приобретаемую недвижимость, это обязательство истцом исполнено.
До окончания срока действия договора, 19 марта 2020 года истец в претензии завил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средства, требование ответчиком не исполнено. Услуга по приобретению объекта недвижимости ответчиком не оказана.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от возврата уплаченных денежных средств, которые по условиям договора в случае одностороннего расторжения договора доверителем подлежали возврату в течение 30 дней с момента предъявления требований. Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки, придя к выводу, что в связи с безвозмездным характером договора поручения нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки с продавца (изготовителя, исполнителя) применению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права и не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла его законность и обоснованность лишь в обжалуемой части - в части применения к правоотношениям сторон (за исключением взыскания неустойки) законодательства о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Отклоняя довод апелляционный жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в связи с безвозмездным характером договора поручения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как верно указано в апелляционной жалобе, отнесение споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей обусловлено обязательным заключением возмездного договора. Так, по смыслу этого Закона под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Действительно, в договоре поручения имеются разночтения в вопросе о том, является ли договор возмездным. Так, в пункте 1.1 договора указано, что поверенный принял на себя обязательство совершить определенные действия за вознаграждение, а в пункте 2.2.5 в графе о размере подлежащего уплате поверенному вознаграждения стоит прочерк.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что договор заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом возмездность договора оказания услуг предполагается (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Формулировка пункта 2.1.2 договора, согласно которой поверенный обязуется уплатить продавцу стоимость приобретаемого объекта из полученных от доверителя денежных средств также подразумевает, что часть денежных средств (сэкономленная) остается у поверенного.
Таким образом, анализ условий договора в совокупности со статусом ответчика и характером его предпринимательской деятельности позволяет прийти к выводу о заключении сторонами возмездного договора, исполнение которого должно было быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан судом с ответчика обоснованно.
Вместе с тем размер взысканного судом штрафа судебная коллегия полагает не соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, о чем ответчик заявил суду первой инстанции.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составил 426000 рублей, этот размер снижен судом до 350000 рублей.
Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, расторжения договора потребителем в одностороннем порядке до окончания срока его действия, судебная коллегия полагает необходимым снижение подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО18 в пользу Д.И.Г. штрафа, взыскав с ФИО18 в пользу Д.И.Г. штраф в размере 70000 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка