Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14509/2019, 33-1113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михайловой Ларисы Павловны
на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Инком-С", Кукушкиной А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2019 Михайловой Л.П. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Михайлова Л.П. просит определение судьи отменить.
Указывает, что она проживает в жилом помещении с марта 2010 года, зарегистрирована в нем, оплачивает жилищные и коммунальные услуги и несет бремя ответственности собственника этого помещения - П. Также указывает, что она имеет все полномочия собственника данного жилого помещения по доверенности, а потому имеет право защищать свои права, свободы и законные интересы.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Михайловой Л.П. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец не является собственником жилого помещения в МКД, оспариваемое решение общего собрания не затрагивает ее права, свободы или законные интересы, а потому она не вправе предъявлять требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из смысла ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, являющейся специальной нормой, следует, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только собственнику помещений в этом доме.
Доводы жалобы о том, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают ее права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом, при этом члены семьи собственника жилого помещения не включены в указанный круг лиц, так как не обладают всеми правами собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в частности, и правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Михайлова Л.П. не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом. При этом, факт ее проживания и регистрации в указанном жилом помещение не имеет правового значения в данном случае.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
