Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14508/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3291/2016 по иску Чайкин Ю.В. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации восстановлении в очереди на получение жилья
по частной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" в лице представителя Алексеевой Т.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Зинченко Р.Н., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2016 по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал сообщение военной прокуратуры Самарского гарнизона, поступившее в адрес заявителя 16.06.2020, о фальсификации рапорта от имени Чайкина Ю.В. от 07.04.2006, принятого в качестве доказательства при вынесении решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ФГКУ "Центррегионжилье" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зинченко Р.Н., действующий на основании доверенности 63 АА 6182051 от 27.07.2020 сроком на 5 лет, с определением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле (ответчик ФГКУ "Центррегионжилье", третье лицо Чайкина Т.В.) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ФГКУ "Центррегионжилье" путем направления письменного извещения по электронной почте; истец, третье лицо и представитель ответчика путем направления телефонограммы от 29.09.2020.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2016 исковые требования Чайкин Ю.В. удовлетворены. Судом на ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность восстановить Чайкин Ю.В. и его супругу Чайкина Т.В. в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства - с 2006 г.
Согласно содержанию решения от 16.05.2016, удовлетворяя заявленные Чайкиным Ю.В. требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, в том числе рапорт от 07.04.2006 однозначно и достоверно подтверждают доводы истца о его обращении с рапортом о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и о принятии жилищной комиссией войсковой части решения о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании этого рапорта.
Согласно сообщению военной прокуратуры Самарского гарнизона, поступившему в адрес ФГКУ "Центррегионжилье" 16.06.2020, исследованием ООО "", проведенным в период с 30.10.2019 по 24.03.2020, установлено, что фактическое выполнение рапорта от имени Чайкина Ю.В. от 07.04.2006 не соответствует указанной в нем дате, данный документ был выполнен позже 07.04.2006, но не ранее 2014 г.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление ФГКУ "Центррегионжилье" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного ранее решения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что сведений о принятии одного из указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлений в отношении Чайкин Ю.В. ответчиком не представлено, представитель истца в судебном заседании отрицал факт их наличия.
При этом, суд указал, что выводы суда о соблюдении Чайкин Ю.В. заявительного порядка постановки на жилищный учет основаны не только на рапорте от 07.04.2006, но и на иных доказательствах: листе беседы, составленном при увольнении Чайкин Ю.В. с военной службы, где указано о ходатайстве истца о его отселении из <адрес> после увольнения в запас; выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от 25.04.2006, согласно которой жилищной комиссией на данном заседании было принято решение о признании Чайкина Ю.В. нуждающимся в жилом помещении и о внесении его в списки нуждающихся в жилье с составом семьи: жена Чайкина Т.В. (два человека).
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Доводы частной жалобы о том, что сам по себе факт представления в адрес суда изготовленного по корыстному умыслу Чайкин Ю.В. рапорта является самостоятельным основанием для отмены решения и его пересмотра, основаны на неправильном толковании норм процессуального права заявителем, в частности ст. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Иные доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по заявлению и не опровергают выводов судебного постановления, соответственно, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Л.Ф. Лимонова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
