Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14507/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахова Рестама Камилевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-6329/2021 по иску Салахова Рестама Камилевича к ООО "Кемибридж" о признании обязательств прекращенными, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Салахова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Салахов Р.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кемибридж", просил признать прекращенным его обязательство по договору займа N 001/3 от 31.08.2016 и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 52 156 050 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.08.2006 ООО "Петро Деривативз Интернэшнл Трейд групп" (впоследствии переименовано в ООО "Кемибридж") и ООО "Казань-Инвест" заключили процентный договор займа N 001/3 от 31.08.2006 на сумму 43 480 000 руб. Заём был выдан для приобретения имущества ООО "Спорт-Лайн". Салахов Р.К, как единственный участник ООО "Казань-Инвест" от своего имени 04.06.2006 заключил с Сафиной И.Р. (участником и директором ООО "Спорт-Лайн") договор купли-продажи имущества ООО "Спорт-Лайн", по которому Сафина И.Р. продала принадлежащую ей долю в размере 100% ООО "Спорт-Лайн" и имущество общества Салахову Р.К. по цене 43 480 000 руб. К договору займа N 001/3 от 31.08.2006 заключено 26.02.2007 дополнительное соглашение, по которому обязательства ООО "Казань-Инвест" перед ООО "Кемибридж" прекращаются путем передачи имущества ООО "Спорт-Лайн", перешедшего к Салахову Р.К., также указано о том, что ООО "Кемибридж" согласовывает перевод долга с ООО "Казань-Инвест" к ООО "Фирма "Родина". 01.03.2007 ООО "Фирма "Родина" и ООО "Казань-Инвест" заключили договор о переводе долга N 25, согласно которому ООО "Фирма "Родина" полностью принимает на себя обязательства ООО "Казань-Инвест" по договору займа с процентами N 001/3 от 31.08.2006, заключенному ООО "Казань-Инвест" и ООО "Кемибридж". Договор перевода долга согласован с ООО "Кемибридж", зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Родина" на имущество, ранее принадлежавшее ООО "Спорт-лайн". 09.01.2020 апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 2-4038/19 удовлетворены исковые требования ООО "Фирма "Родина" о взыскании с Салахова Р.К. и его супруги Салаховой Л.Р. в пользу ООО "Фирма "Родина" неосновательного обогащения в сумме 52 156 050 руб. 54 коп. Истец, ссылаясь на передачу ООО "Кемибридж" в пользу ООО "Фирма "Родина" несуществующего права кредитора, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 52 156 050 руб. 54 коп., а обязательство по договору займа N 001/3 от 31.08.2006 считать прекращенным, ввиду его существенного нарушения одной из сторон.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований Салахова Л.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Салахов Л.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Кемибридж", ликвидатор ООО "Кемибридж" - Сулейманов Р.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, и возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2006 Салахов Р.К. как единственный участник ООО "Казань-Инвест" от своего имени заключил с Сафиной И.Р. (участником и директором ООО "Спорт-Лайн") договор купли-продажи имущества ООО "Спорт-Лайн", по которому Сафина И.Р. продала принадлежащую ей долю в размере 100% ООО "Спорт-Лайн" и имущество общества Салахову Р.К. по цене 43 480 000 руб. (л.д. 59-60 т. 1).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.09.2019 по делу N 2-4038/2019 установлено, что согласно платежному поручению N 44 от 05.09.2006 со счета Салахова Р.К. на счет Сафиной И.Р. перечислена сумма 43 480 000 руб. (л.д. 45 об.).

31.08.2006 ООО "Петро Деривативз Интернэшнл Трейд групп" (впоследствии переименовано в ООО "Кемибридж") и ООО "Казань-Инвест" заключили договор займа N 001/3 от 31.08.2006 на сумму 43 480 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых (л.д. 28-29 т. 2).

Дополнительным соглашением от 18.01.2008 к договору займа стороны установили уплату процентов за пользование займом в размере 16% годовых, начиная с 18.01.2008 (л.д. 30 т. 2).

Дополнительным соглашением от 26.02.2007 к договору займа обязательства ООО "Казань-Инвест" перед ООО "Кемибридж" прекращаются путем передачи имущества ООО "Спорт-Лайн", перешедшего к Салахову Р.К., в пользу ООО "Фирма "Родина"; после передачи имущества ООО "Кемибридж" отказывается от каких-либо финансовых требований к Салахову Р.К. на сумму 43 480 000 руб., а также ООО "Кемибридж" обязуется согласовать перевод долга с ООО "Казань-Инвест" к ООО "Фирма "Родина" по указанному договору займа и прекратить обязательство ООО "Казань-Инвест" при условии передачи имущества ООО "Спорт-Лайн" (л.д. 17-18 т. 1).

01.03.2007 ООО "Фирма "Родина" и ООО "Казань-Инвест" заключили договор о переводе долга N 25, согласно которому ООО "Фирма "Родина" полностью принимает на себя обязательства ООО "Казань-Инвест" по договору займа с процентами N 001/3 от 31.08.2006, заключенному ООО "Казань-Инвест" и ООО "Кемибридж" (л.д. 31 т. 2).

Право собственности ООО "Фирма "Родина" на имущество, ранее принадлежавшее ООО "Спорт-лайн", зарегистрировано на основании договора о присоединении ООО "Спорт-Лайн" к ООО "Фирма "Родина" от 06.08.2007, протоколов участников ООО "Спорт-лайн" от 25.06.2007 и ООО "Фирма "Родина" от 06.08.2007, протокола совместного общего собрания участников ООО "Фирма "Родина" и ООО "Спорт-лайн" от 06.08.2007, передаточного акта от 06.08.2007, акта приема-передачи основных средств от 06.08.2007 (л.д. 96, 167 оборот, 222, 247 оборот т. 1).

Согласно выпискам из ЕГРН за ООО "Фирма "Родина" зарегистрировано недвижимое имущество с 12.10.2016 (л.д. 30-41 т. 1).

В требовании от 16.12.2020 истец потребовал от ООО "Кемибридж" возместить ему ущерб на сумму 52 156 050 руб. 54 коп. (л.д. 28-29 т. 1).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.09.2019 по делу N 2-4038/19 (л.д. 42-46 т. 1) ООО "Фирма "Родина" отказано в удовлетворении исковых требований к Салахову Р.К., Салаховой Л.Р. о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору.

09.01.2020 апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 2-4038/19 удовлетворены исковые требования ООО "Фирма "Родина" о взыскании с Салахова Р.К. и его супруги Салаховой Л.Р. в пользу ООО "Фирма "Родина" неосновательного обогащения в сумме 52 156 050 руб. 54 коп. Судебной коллегией установлено, что ООО "Фирма "Родина" исполнило обязательства ООО "Казань-Инвест" по договору займа от 31.08.2006, а Салахов Р.К. по своему усмотрению распорядился денежными средствами, полученными ООО "Казань-Инвест" по указанному договору займа (л.д. 47-53 т. 1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 54-58 т. 1). Решение суда исполнено Салаховым Р.К. в полном объеме 18.02.2021 (л.д. 64 т. 1) в связи с заключением мирового соглашения Салаховым Р.К. и ООО "Фирма "Родина", утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.12.2020 по делу N А65-24150/2020, по условиям которого Салахов Р.К. выходит из состава участников ООО "Фирма "Родина", действительная стоимость его доли составляет 52 156 050,54 руб., стороны произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (л.д. 38-46 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Салаховым Р.К. требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему ущерба ООО "Кемибридж" на сумму 52 156 050 руб. 54 коп., кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании прекращенными обязательств Салахова Р.К. по договору займа N 001/3 от 31.08.2006, поскольку он стороной данного договора не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия убытков, возникших с связи с действиями ответчика.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что с 29.03.2007 по 07.08.2008 ООО "Фирма "Родина" перечислило ООО "Казань-Инвест" денежные средства в счет погашения договора займа в размере 43 480 000 рублей и 31.08.2006 перечислило проценты в размере 8 676 050, 54 руб.

Данным судом также установлено, что Салахов Р.К. получил денежные средства, принадлежащие ООО "Казань Инвест" по договору займа от 31.08.2006, и приобрел на них оборудование и имущество ООО "Спорт Лайн", ввиду чего суд пришел к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство, на которое ссылается истец, исполнено ООО "Фирма "Родина" в полном объёме.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору займа с процентами от 26.02.2007 обязательства ООО "Казань-Инвест" перед ООО "Кемибридж" прекращаются путем передачи имущества ООО "Спорт-Лайн", перешедшего к Салахову Р.К., в пользу ООО "Фирма "Родина" (л.д. 17-18 т. 1), имущество передано, в связи с чем права ООО "Фирма "Родина" на имущество ООО "Спорт-Лайн" возникли.

При этом ООО "Кемибридж" только обязался согласовать перевод долга с ООО "Казань-Инвест" на ООО "Фирма "Родина", в тоже время принял надлежащее исполнение по договору займа от ООО "Фирма "Родина".

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем решение суда о признании обязательства (договора займа) прекращенным не требуется.

Возникновение на стороне Салахова Р.К. неосновательного обогащения, установленное судом, не является основанием для взыскания с ответчика ООО "Кемибридж" убытков. Как правильно указано судом, истец не является стороной договора займа и дополнительного соглашения к нему, также ООО "Кемибридж" имущество ООО "Спорт-Лайн" не получало, ввиду чего у суда обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании в пользу Салахова Р.К. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка