Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данелян А.А. к Уткиной М.В. об устранении реестровой ошибки и по встречному иску Уткиной В.В. к Данелян А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Данелян А.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Данелян АА. обратилась в суд с иском к Уткиной (Маловой) М.В. об устранении реестровой ошибки.

Просила суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка , площадью 856 кв.м, с кадастровым номером , категория земель: земли населённых пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <Адрес...> поставить на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером , в границах и площадью определенных на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером от <Дата ...> Просила указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРН сведений о земельном участке , установив его границы и площадь с учётом межевого плана земельного участка с кадастровым номером от <Дата ...>, а так же указать, что решение является основанием для постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего истцу на праве собственности, в границах и площадью, определенных на основании межевого плана от <Дата ...>.

Ответчик Уткина М.В. подала встречный иск, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности Данелян А.А., выполненного кадастровым инженером Заболотной Ю.В. от <Дата ...>, а так же обязать Данелян А.А. не чинить Уткиной М.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером .

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Данелян А.А. к Уткиной М.В. об устранении реестровой ошибки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Уткиной М.В. к Данелян А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель Данелян А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не допросил эксперта, ответы эксперта о соответствии границ носят полный и исчерпывающий характер, землеустроительные дела и регистрационное дело на земельный участок ответчика не представлены и судом не исследованы, эксперт подтвердил наличие реестровой ошибки, спора о праве между сторонами не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, прислали в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Данелян А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Уткиной М.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Данелян А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> вид разрешенного использования: для садоводства.

Уткина М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью 856 кв.м., в <Адрес...> на основании свидетельства о праве по наследству по закону от <Дата ...> после смерти ее отца Малова В.Я.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, под реестровой ошибкой понимается ошибка, допущенная в технической документации.

П. 2 Приказа Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства" установлено, что описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ и пункту 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2017 г. N 921, определяется: исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок); в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в случае отсутствия в указанных выше документах сведен местоположении границ земельного участка); в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке).

Таким образом, уточненное местоположение границ земельного участка и, соответствующими документами или при их отсутствии существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ принадлежащего истцу по первоначальному иску Данелян А.А. земельного участка, кадастровым инженером в ходе проведения геодезических и кадастровых работ было выявлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером на границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику и состоящего на государственном кадастровом учете.

Кадастровым инженером сделан вывод, поскольку ранее, в отношении земельного участка проводились кадастровые работы, предполагается, что границы земельного участка Уткиной М.В. установлены с реестровой ошибкой.

Поскольку устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным, Данелян А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГеоМаркер".

Согласно экспертному заключению от <Дата ...>, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером , собственником которого является Данелян А.А., не соответствуют его границам и площади согласно землеотводному документу на земельный участок, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 581 кв. м, тогда как его фактическая площадь составляет 538 кв.м.

Экспертом так же установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером , собственником которого является Малова М.В.(Уткина), не соответствуют границам и площади, внесенным в сведения ЕГРН. Установлено, что площадь согласно сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером составляет 856 кв.м., а его фактическая площадь составляет 803 кв.м.

Как разъяснено Письмом Минэкономразвития России от 06.11.2018 N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ", в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Оценив вышеприведенное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции не признал его допустимым доказательством, поскольку как следует из указанного заключения, делая вывод о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , эксперт исходит из допущения, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером не были учтены фактические границы искусственного происхождения, имеющиеся на местности, а также уточнение границы и площади земельного участка проводилось без учета землеотводного документа.

Тем самым выводы эксперта носят вероятный характер, основаны на предположениях, поскольку каких-либо объективных и достоверных этому доказательств, материалы дела не содержат. Кроме того, экспертом не исследовались материалы как землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Уткиной М.В., так и правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Из вышеприведенных положений следует, что допрос эксперта является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Основания для вызова эксперта судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, Данелян А.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия реестровой ошибки, совершенной органом кадастрового учета при постановке на учет спорных земельных участков.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данелян А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка