Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-14507/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-14507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Мурашовой Ж. А.
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.
при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивиной О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Валета" о признании незаконными приказов о депремировании, наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ивиной О. А. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Валета" Романовской Н. В. (доверенность от 08 ноября 2019 года), возражавшей относительно доводов частной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого определения суда, судебная коллегия
установила:
Ивина О. Л. 28 сентября 2015 года обратилась с иском к ООО "Валета" о защите трудовых прав, в котором просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе у ответчика в должности фармацевта аптеки по ул. Щорса, д. 29; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года в сумме 131829 рублей 12 копеек; признать незаконными приказ ответчика N 96/1-к от 10 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконными приказ ответчика N 108-к от 21 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ответчика N 83-к от 17 июля 2015 года в части невыплаты истцу премии; признать незаконным приказ ответчика N 17од от 31 июля 2015 года в части невыплаты истцу премии; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (премию) в сумме 4000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 1406177 рублей 28 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей 00 копеек.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года исковые требования Ивиной О.Л. к ООО "Валета" удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "Валета" N 17 од от 31 июля 2015 гоа в части не выплаты истцу премии в размере 2000 рублей 00 копеек; с ответчика в пользу истца взыскана премия в размере 2000 рублей 00 копеек; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2016 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивиной О. Л. о признании незаконным приказа от 17 июля 2015 года N 83-к и взыскании заработной платы (премии) в размере 2000 руб. 00 отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Ивиной О.Л. удовлетворены: признан незаконным приказ ООО "Валета" от 17 июля 2015 года N 83-к, с ООО "Валета" в пользу Ивиной О.Л. взыскана заработная плата (премия) в размере 2000 рублей 00 копеек. Это же решение в части взыскания с ООО "Валета" в пользу Ивиной О.Л. компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Валета" в пользу Ивиной О.Л. до 5000 рублей 00 копеек. Решение этого же суда в части взыскания с ООО "Валета" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6400 рублей 00 копеек изменено, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Валета" в доход местного бюджета снижен до 1000 рублей 00 копеек. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ивиной О.Л. - без удовлетворения.
02 апреля 2020 года Ивина О.Л. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалась на то, что 14 августа 2015 года вынуждена была написать заявление на увольнение, так как после требования оплаты за сверхурочную работу в отношении нее начались гонения со стороны работодателя. В середине июля 2015 года в аптеку приходил директор ООО "Валета" Шуваев М. Н. и требовал оформления заявления об ее увольнении по собственному желанию, указывал, что в противном случае, она будет привлечена к дисциплинарной, уголовной ответственности. Факт прихода директора в аптеку с угрозами и запугиванием истца ранее судом не устанавливался, является новым обстоятельством для суда. Данный юридический факт истец не мог сообщить суду, поскольку у него не было соответствующих доказательств. В конце декабря 2019 года истцу стало известно, что факт прихода директора имел место в присутствии постореннего человека.
В судебном заседании Ивина О.Л. просила удовлетворить заявленные требования.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года Ивиной О.Л. в удовлетворении заявления Ивиной О. Л. отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2020 года и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Юридический факт - приход директора в аптеку с угрозами в 2015 году судом не исследовался, он подлежит установлению с помощью свидетельских показаний. Свидетельские показания являются новыми доказательствами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ивиной О.Л.
Как следует из материалов дела, Ивина О.Л. 05 июля 2014 года была принята на работу к ответчику по трудовому договору на должность фармацевта аптеки по ул. Щорса, д. 29. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок с условием об испытании, продолжительностью 3 месяца. По заявлению истца, на основании приказа ответчика N 112-к от 01 сентября 2015 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление Ивиной О. Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель связывает с приходом в середине июля 2015 года в аптеку руководителя ответчика с требованием об увольнении истца по собственному желанию. Вместе с тем, данное обстоятельство было известно истцу при рассмотрении спора, оно не является вновь открывшимся для истца, равно как новым, поскольку не поименовано в ч. 4 ст. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судьи Мурашова Ж. А.
Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка