Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14507/2020, 33-798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-412/2020 по иску Зорникова Павла Петровича к Увалову Гайдару Иватовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом
по апелляционной жалобе Увалова Гайдара Иватовича
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Зорников П.П. обратился в суд с иском к Увалову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 16 мая 2019 года выдал ответчику займ в размере <.......>. Требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил.
Просил суд взыскать с Увалова Г.И. в пользу Зорникова П.П. долг по договору займа в размере 1000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 78912 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Увалов Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на безденежность сделки.
В письменных возражениях истец Зорников П.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Увалова Г.И и его представителя Попова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, Увалов Г.И. взял в долг у Зорникова П.П. <.......> на срок "до 1 декабря", что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от 16 мая 2019 года (л.д. 39).
26 марта 2020 год Увалов Г.И. получил от Зорникова П.П. уведомление о возврате в срок 7 дней с момента его получения долга по расписке с процентами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период действия договора (л.д. 16, 19).
Установив, что Увалов Г.И. получил от Зорникова П.П. по расписке займ в размере <.......>, то есть сумму, превышающую сто тысяч рублей, а также требование заемщика о возврате займа и процентов за пользование денежными средствами в установленном законом размере, при отсутствии доказательств возврата долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об их удовлетворении.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в форме вышеописанной расписки, отсутствии доказательств передачи спорных денежных средств признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности сделки и ограничении ответчика в праве предоставления доказательств отсутствия у займодателя денежных средств в объеме спорного займа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).
Таким образом, вопреки доводам апеллятора, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2020 года, возражая против предъявленного иска в суде первой инстанции, ответчик Увалов Г.И. пояснил, что спорные денежные средства ему не передавались, а расписку о получении денежных средств в сумме <.......> он написал в счет долга своего отца перед Зорниковым П.П. (л.д. 43 на обороте).
В апелляционной же жалобе Увалов Г.И. указал, что в связи с посевными работами ему требовалось <.......> для приобретения семян сельскохозяйственных культур, поэтому он обратился к Зорникову П.П. с предложением о займе недостающих денежных средств в срок до конца года. Зорников П.П. согласился при условии написания Уваловым Г.И. расписки о получении <.......> для гарантии надлежащего исполнения возврата долга в сумме <.......>, на что Увалов Г.И. согласился, написав 16 мая 2019 года расписку о том, что взял у Зорникова П.П. <.......> в долг до 01 декабря 2019 года. Полученные <.......> возвратил Зорникову П.П. весной 2020 года, однако займодавец злоупотребил своим правом и не вернул долговую расписку заемщику.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих ту или иную позицию ответчика, суду последним не представлено.
Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции его права на защиту вследствие необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2020г., ходатайство об отложении слушания дела Уваловым Г.И. не заявлялось.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Увалова Гайдара Иватовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
