Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14507/2019, 33-1111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Щигоревой Марины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года
по иску Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области к Щигоревой Марине Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области) обратился в суд с иском к Щигоревой М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ООО "Республика") о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника: ООО "Республика", на общую сумму задолженности 767 363, 63 рублей, из них 54 623,63 рублей задолженность в бюджет.
На основании исполнительного листа N от 31.03.2017, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N от 28.03.2017 о взыскании задолженности размере: 712 740 рублей, в отношении должника ООО "Республика" в пользу взыскателя Карпенко Сергея Николаевича, 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и элитные учреждения. В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества обязательство должником до настоящего времени не исполнено.
В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО "Республика" установлено, что ранее за организацией было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460, 2014 года выпуска, государственный номер N, VIN N, в связи с чем, был направлен запрос в ГИБДД по г. Новокузнецку. Согласно ответу ГИБДД г. Новокузнецка транспортное средство принадлежит другому собственнику с 02.02.2017.
13.03.2019 в отдел поступило ходатайство Щигоревой М.Г., предоставлены документы. Из представленного договора купли-продажи транспортного средства установлено, что Щигорева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрела данное транспортное средство у организации ООО "Республика" за 41 000 рублей. Установлено, что транспортное средство LEXUS GX460, 2014 года выпуска, государственный номер N продано организацией ООО "Республика" Щигоревой М.Г. в период рассмотрения Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области дела N от 28.03.2017 по иску Карпенко С.Н., который в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству. Также установлено, что директором ООО "Республика" на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Щигорев И.В.
В ходе беседы с Щигоревым И.В. установлено, что остаточная стоимость транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, государственный номер N, VIN N составляла более 3 000 000 рублей, однако, транспортное средство продано за 41 000 рублей. Из объяснения бывшего руководителя Щигорева И.В. также следует, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, государственный номер N, VIN N он не получал, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.
Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, государственный номер N, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Республика" ИНН 2204060040, ОГРН 1122204004614 и Щигоревой М.Г. недействительным и применить последствия недействительной сделки, а именно, признать право собственности транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, государственный номер N, VIN N за ООО "Республика" ИНН 2204060040, ОГРН 1122204004614.
В судебном заседании представитель истца - Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Белоцерковская Н.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Щигоревой М.Г. - Егоров П.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Карпенко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Щигорева И.В. - Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Щигорева М.Г., представитель ответчика ООО "Республика", третьи лица Щигорев И.В., Шишкова С.В., представители третьих лиц АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Кристалл", ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS GX 460, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Республика" и Щигоревой Мариной Геннадьевной.
Отказать Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в удовлетворении исковых требований к Щигоревой Марине Геннадьевне, ООО "Республика" о применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе ответчик Щигорева М.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что постановка Щигоревой М.Г. транспортного средства на регистрационный учет не свидетельствует о фактической передаче автомобиля в ее владение, так как она обращалась в отдел Федеральной службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, что доказывает, что она владела, пользовалась и распоряжалась транспортным средством. Обстоятельства ее владения также подтверждает факт наличия у нее страхового полиса ОСАГО.
Не согласна с выводами суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как данный договор имел силу акта приема-передачи, в связи с чем, произведя регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, она фактически приняла транспортное средство.
Ссылается на то, что суд не учел, что на момент совершения договора купли-продажи Щигорев И.В. был директором ООО "Республика", его доля в ООО "Республика" с 12.09.2013 по 05.12.2016 являлась совместной собственностью супругов. В связи с тем, что у ООО "Республика" имелась задолженность в размере 7 000 000 рублей перед Щигоревым И.В., последний продал принадлежащее ООО "Республика" транспортное средство, преследуя цель погашения данной задолженности, что характеризует данную сделку как реальную.
Кроме того, исполнительный лист по делу был выдан только 31.03.2017, то есть тогда, когда транспортное средство уже 2 месяца было уже продано.
Поскольку задолженность перед Карпенко С.Н. составляет 712 740 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства значительно выше, то на данное имущество не может быть обращено взыскание.
Указывает на то, что выводы суда об обращении истца с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, не соответствуют требованиям закона, так как данная сделка относится к оспоримых, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год с момента государственной регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка объяснениям Щигорева И.В., данным в рамках исполнительного производства, а также, что истцом не представлено в материалы дела сведений о рыночной стоимости спорного транспортного средства.
На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Кудашовой А.В. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1, п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2017 по делу N с ООО "Республика" в пользу Карпенко Сергея Николаевича взыскана денежная сумма в размере 712 740 рублей.
Решение вступило в законную силу 28.03.2017 (т. 1 л.д.24-31).
31.03.2017 на основании решения суда от 22.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N (т. 1 л.д.21-23).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Республика" в лице директора Щигорева И.В. передало в собственность Щигоревой М.Г. автомобиль LEXUS GX460, 2014 года выпуска, государственный номер N, VIN N, стоимость которого согласно договору составила 41 000 рублей (л.д.64-65).
Таким образом, данная сделка по купле-продаже спорного транспортного средства совершена сторонами в период рассмотрения гражданского дела N по иску Карпенко С.Н. к ООО "Республика", что подтверждается сведениями с сайта Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (т.2 л.д.70-71).
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст. ст. 167, 168, 170, 454 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факта заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля ответчиком ООО "Республика", в период рассмотрения дела N, по договору купли-продажи с супругой директора ООО "Республика" - Щигоревой М.Г., пришел к выводу, что, заключая оспариваемый договор, ответчик преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора Карпенко С.Н., что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав истца, в связи с чем, признал недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи спорного транспортного средства, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Республика" и Щигоревой М.Г.
Судебная коллегия находит, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу своей мнимости, однако судебная коллегия полагает данные доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.
Как установлено судом, денежное обязательство ответчика ООО "Республика" перед Карпенко С.Н. возникло на основании договора купли-продажи пиломатериалов N N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ООО "Республика" условий договора, Карпенко С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Республика" денежных средств, уплаченных им во исполнение договора, а также суммы неустойки и штрафа, направив до этого 12.08.2016 в адрес ООО "Республика" претензию о возврате денежных средств, которая была получена ООО "Республика 15.08.2016 (т.1 л.д.24-31).
Исковое заявление Карпенко С.Н. с приложенными документами поступили в суд и приняты к производству судом 14.09.2016.
Таким образом, зная о рассмотрении в суде гражданского дела по иску Карпенко С.Н. о взыскании с ООО "Республика" денежных средств по неисполненного договора купли-продажи пиломатериалов N N от ДД.ММ.ГГГГ, Щигорев И.В., действуя от имени ООО "Республика", и являясь его директором, в ходе рассмотрения судом гражданского дела заключил со своей супругой - Щигоревой М.Г. договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая что данный автомобиль является единственным имуществом, за счет которого возможно исполнение требований Карпенко С.Н. в случае их удовлетворения судом.
Указанные действия судом обоснованно признаны недобросовестным поведением ООО "Республика" и Щигоревой М.Г., направленным на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного автомобиля от ООО "Республика" в пользование, владение и распоряжение Щигоревой М.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не носил силу акта приема-передачи транспортного средства, поскольку текст договора не содержит указания на данное обстоятельство (т. 1 л.д.48-49).
Из договора купли-продажи следует, что сроки и условия передачи автомобиля не оговорены сторонами, документы и ключи к нему не названы; акт приема-передачи имущества не представлен, отметки в договоре об осуществлении передачи автомобиля от продавца к покупателю не содержится; в договоре между ООО "Республика" и Щигоревой М.Г. указана только сумма сделки - 41 000 рублей, без указания сроков и порядка ее оплаты, что не свидетельствует о том, что денежные средства по данному договору реально были переданы покупателем продавцу.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно не принято во внимание как доказательство осуществления Щигоревой М.Г. прав собственника данного транспортного средства факт обращения Щигоревой М.Г. в отдел Федеральной службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста с автомобиля, поскольку данный вывод согласуется с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, приведенными выше.
Установленные судом обстоятельства в их совокупности, указывают на отсутствие реальных намерений ООО "Республика" продать спорный автомобиль Щигоревой М.Г., которая в указанный период времени являлась супругой директора ООО "Республика" Щигорева И.В., что не оспаривается сторонами.
При этом сам по себе регистрационный учет автомобиля, отчужденного ООО "Республика" в пользу Щигоревой М.Г., ничем не подтвержденные доводы последней о фактическом пользовании приобретенным ею имуществом, при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности ООО "Республика" перед Карпенко С.Н., не исключает квалификацию договора в качестве мнимого и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие заключенных Щигоревой М.Г. страховых полисов ОСАГО за 2018 и 2019 года, таких обстоятельств, свидетельствующих невозможности их представления в суд первой инстанции, заявителем жалобы Щигоревой М.Г. не заявлено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, несогласие Щигоревой М.Г. с оценкой, данной судом договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и установленным обстоятельствам дела, на правильность выводов суда не влияет.
Кроме того, необоснованной находит судебная коллегия и ссылку в апелляционной жалобе на наличие у ООО "Республика" задолженности перед Щигоревым И.В. в сумме 7 000 000 рублей, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, правомерно не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения суда.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежавшее ООО "Республика", ввиду несоответствия суммы удовлетворенных требований Карпенко С.Н. и рыночной стоимости самого автомобиля, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69). Таким образом, закон не устанавливает ограничений по стоимости имущества, на которое судебным-приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления истца, он просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что данная сделка является мнимой (т. 1 л.д.10-14).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ) составляет три года, доводы апелляционной жалобы Щигоревой М.Г. о годичном сроке исковой давности для оспаривания указанной сделки и о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном понимания данного договора как оспоримой сделки, в то время, как данная сделка признана судом мнимой, и в связи с чем, данные доводы жалобы противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Переходя к доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено в материалы дела сведений о рыночной стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым истцом представлена справка о средней рыночной стоимости спорного автомобиля с приложением документов, на основании которых был сделан данный вывод (т.1 л.д.162-166).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щигоревой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
