Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова Ивана Ивановича к ООО "Управляющая компания N 1" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 1" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шустров И.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1" о возмещении материального ущерба, указав на то, что является собственником автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12.02.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. 26 июня, д.20Б, с крыши указанного многоэтажного дома на принадлежащий истцу автомобиль упал снег (лед), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ростовский центр оценки" N 1258 от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Соната" без учета износа - 55 200 руб.

Управление многоквартирным жилым домом N 20Б по ул. 26 июня в г. Ростове-на-Дону осуществляет ООО "Управляющая компания N 1".

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою стоимость восстановительного ремонта в размере 156 397 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 192,74 руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021г. исковые требования Шустрова И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания N 1" в пользу Шустрова И.И. сумму ущерба в размере 156 397 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственно1 пошлины в размере 1 856 руб., почтовые расходы в размере 192,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований

Также суд взыскал с ООО "Управляющая компания N 1" в доход государства государственную пошлину в размере 2471,94 руб., в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 1" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков. Так, апеллянт полагает недоказанным факт падения снега с крыши, а также саму возможность образования и падения снега на автомобиль истца с учетом конструктивных особенностей кровли многоквартирного дома.

Также выражает несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, отмечая, что судом не был поставлен, а экспертом соответственно не разрешен вопрос о том, возможно ли выпадение снега с крыши или иного элемента здания с учетом конструктивных особенностей крыши.

Обращает внимание на то, что согласно выводам заключения специалиста ООО "Ростовский областной Центр Экспертиз и Оценки" последним не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Шустров И.И. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шустрова И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания N 1" - Аббасова Э.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в не исполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 156 397 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждено допустимыми доказательствами.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца суммы штрафа, поскольку последним не представлено доказательств обращения к ответчику с целью досудебного урегулирования спора.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, помимо прочего, включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: ... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела, Шустрову И.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство "Хендэ Соната", государственный регистрационный номер К108PC161.

12 февраля 2020 года Шустров И.И. припарковал указанный автомобиль "Хендэ Соната" возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26 июня 20Б и впоследствии обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него снега (льда), что также подтверждается видеозаписями камер видео наблюдения и материалом проверки, проведенной ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно Акту осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ОП N 6 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, 12 февраля 2020 года, на момент осмотра транспортное средство "Хендэ Соната" имело механические повреждения на лобовом стекле, правой передней стойке, крыше.

Из материалов дела также следует, что управлением многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26 июня 20Б осуществляет ООО "Управляющая компания N 1", а согласно представленным в дело фотографиям непосредственно возле указанного дома осуществляется парковка транспортных средств.

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" в результате падения объекта снежного происхождения на автомобиль "Хендэ Соната" 12.02.2020 были образованы следующие повреждения: деформация с заломом в передней части крыши, разрушение стекла лобового, задиры пленки А-стойки правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 156 397 руб.

В свою очередь ООО "Управляющая компания N 1" доказательств того, что падение снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26 июня 20Б на автомобиль истца произошло не в результате ненадлежащего содержания указанного элемента общедомового имущества, а по вине каких-либо третьих лиц, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу Шустрова И.И. был причинен по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечало ООО "Управляющая компания N 1", выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем повреждении имущества истца, являются правильными.

При этом размер возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений и компенсации утраты товарной стоимости был обоснованно установлен судом на основании выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ", достоверность которой ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 1" заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, материалу проверки по факту повреждения автомобиля истца, иным представленным сторонами документам, правильно установив фактические обстоятельства, при которых был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанным фактом повреждения имущества истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию конструкций многоквартирного жилого дома.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что позиция заявителя жалобы о том, что снежно-ледяная масса не могла упасть с крыши многоквартирного дома со ссылками на заключение специалиста ООО "Ростовский Областной Центр Экспертиз и Оценки" - является несостоятельной, поскольку данное заключение не опровергает факт падения существенного по объему снега (льда) на автомобиль истца, в том числе с иных конструкций многоквартирного жилого дома.

Заслуживающих внимания доводов доказательств того, что автомобиль "Хендэ Соната" был поврежден при иных обстоятельствах, отсутствия своей вины в указанном происшествии и надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26 июня 20Б, заявитель жалобы не представил.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания N 1" не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания N 1" нет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка