Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14506/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Искандаровой Елены Валерьевны, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Соколовой Алены Николаевны, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Искандаровой Елене Валерьевне о взыскании долга по договору использования банковской карты,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратились в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к Искандаровой Е.В. о взыскании долга по договору использования банковской карты в размере 149 212,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 184,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> стороны заключили договор об использования банковской карты с условием кредитования , с лимитом задолженности 107 000 рублей. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате минимальных платежей, в связи с чем <Дата ...> расторгнут договор путем выставления заключительного счета, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании по существу требований возражали, пояснив, что кредитный договор с ответчиком не подписывался, и не заключался. При этом, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, с принятием нового об отказе в удовлетворении требования Банка, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредитной карты с лимитом задолженности в размере 107 000 рублей, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> путем акцепта АО "Тинькоффбанк" оферты Искандаровой Е.В., изложенной в заявлении-анкете на получение кредитной карты, заключен договор кредитной карты, выпущена и предоставлена должнику банковская карта. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях соглашения.

Указанный договор заключен на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частями договора.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банка "Тинькофф Кредитные Системы" действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента. Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право клиента Банка погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

АО "Тинькоффбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, не вносит.

Определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно исходил из представленного банком заключительного счета, расчета задолженности, справки о размере задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Судом проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, причин для изменения ее размера в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе конррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом оригинала кредитного договора либо заверенных копий судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений ответчика перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены копии следующих документов: заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка. Указанные документы в своей совокупности согласно предусмотренным в них условиям представляют собой договор кредитной карты, заключенный банком с ответчиком о предоставлении кредита. Ответчик не отрицал факт подачи в АО "Тинькофф Банк" заявления-Анкеты на выдачу кредита. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельств, требующих обязательного представления в суд подлинников документов, установлено не было, и ответчиком таких обстоятельств не названо.

Все копии представленных банком документов были надлежаще заверены представителем Банка Абрамовым Г.А., действующим на основании доверенности от <Дата ...> , выданной банком на три года. В соответствии с доверенностью Абрамов Г.А. имеет полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, на представление доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что кредитный договор она не подписывала, и соответственно денежные средства не получала, подлежит отклонению, поскольку доказательств приведенного факта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в материалы дела представлены заявление - анкета ответчика, копия листов паспорта РФ, и судом установлен факт акцептования оферты ответчик путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

При этом, оспаривая факт подписания кредитного договора, Искандарова Е.В., заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавала, каких-либо иных доказательств неподписания кредитного договора не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Искандаровой Елене Валерьевне о взыскании долга по договору использования банковской карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Искандаровой Елены Валерьевны, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Соколовой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка