Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-14505/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело N 2-2602/2020 по частным жалобам Медведева А. В., Васильева А. А., на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. к Куприяновой В.В. о взыскании денежных средств отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 года решение Приморского районного суда от 8.06.2020 оставлено без изменений. Вступило в законную силу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 решение Приморского районного суда от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 оставлены без изменений.

Ответчик Куприянова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильева А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 заявление Куприяновой В.В. удовлетворено. С Васильева А.А. в пользу Куприяновой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Медведев А.В. просит определение Приморского районного суда отменить, считает неправильным, полагает, что оснований для взыскания с Васильева А.А. в пользу ответчика судебных издержек не имеется. В обоснование доводов указывает, что Куприянова В.В. является профессиональным юристом, адвокатом, обладает высшим юридическим образованием и хорошо разбирается в законах, все процессуальные документы подписаны лично Куприяновой В.В., доказательств о том, что представитель Куприяновой В.В. готовил какие-либо документы не представлено, полагает, что Куприянова В.В. не доказала несение ею судебных расходов в указанном размере. Просит отменить определение суда от 04 апреля 2022 года полностью, отказав Куприяновой в удовлетворении заявления о взыскании стоимости юридических услуг в полном объеме.

Представителем истца Васильева А.А. <КАА...> так же подана частная жалоба на указанное определение Приморского районного суда, согласно доводам которой ответчик является действующим адвокатом и самостоятельно представляла свои интересы в суде, заявленная сумма судебных расходов является крайне завышенной. Просит суд уменьшить размер взыскиваемых издержек до 15000 рублей.

В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК Р).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Куприяновой В.В. и <.КДА..> заключен договор поручения от 18.05.2020 N..., вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 60000 рублей, сумма оплачена (л.д. 8-11, 84-85 тома 2).

В обоснование поданного заявления ответчик ссылалась на степень сложности дела, объем оказанной представителем помощи (изучение представленных документов, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, составление и направление отзыва на иск, иных процессуальных документов, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в суде первой и второй инстанции. Указала, что оплаченная ответчиком сумма в размере 60000 рублей соответствует критерию обоснованности и разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, исход заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, определилразумным пределом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, судья полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 60 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Доводы подателей частных жалоб о том, что ответчик в силу своих профессиональных навыков имела возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, являются несостоятельными. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что право требования Васильева А.А. возникло в связи с заключением договора уступки прав (требований) N..., заключенного между Медведевым А.В., выступающего третьим лицом по настоящему гражданскому делу, и Васильевым А.А., выступающего истцом. Как следует из пункта 1.3. указанного договора все права и обязанности по настоящему договору от цедента к цессионарию переходят с момента заключения настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Васильева А.А. ответственности по имеющимся обязательствам, в том числе в части несения расходов.

В целом доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для отказа или уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный судом размер несоразмерным и чрезмерно завышенным.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка