Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язловецкого Александра Григорьевича к Шиповалову Даниле Алексеевичу, Розенбергу Евгению Бенционовичу, Кацюба Александру Владимировичу о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Розенберга Евгения Бенционовича к Язловецкому Александру Григорьевичу о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога,

по апелляционной жалобе Язловецкого Александра Григорьевича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язловецкий А.Г. обратился в суд с иском к Шиповалову Д.А.,

Розенбергу Е.Б., Кацюба А.В. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Розенберг Е.Б. обратился в суд со встречным иском к Язловецкому А.Г. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года постановлено: требования Язловецкого А.Г. к Шиповалову Д.А., Розенбергу Е.Б., Гацюба А.В. о досрочном расторжении договора займа, о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно заключенный между Язловецким А.Г. и Шиповаловым Д.А. договор займа от 25 июля 2019 года.

Взыскать с Шиповалова Д.А. в пользу Язловецкого А.Г. основной долг по договору займа от 25 июля 2019 года в размере <...> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Розенберга Е.Б. к Язловецкому А.Г. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Розенберга Е.Б. добросовестным приобретателем автомобиля, "<...>", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: "В", год изготовления <...>; идентификационный номер (VIN): , номер двигателя: <...>, кузов: , цвет кузова: серый, мощность двигателя 309 л.с., паспорт <...>, выданный 22 августа 2019 года ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО КК по договору купли-продажи N 21 от 31 августа 2019 года.

Прекратить залог на автомобиль "<...>", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: "В", год изготовления <...>; идентификационный номер (VIN): , номер двигателя: <...>, кузов: , цвет кузова: серый, мощность двигателя 309 л.с., по договору залога от 25 июля 2019 года, заключенному между Язловецким А.Г. и Шиповаловым Д.А.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Язловецкий А.Г. полагает решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания по договору залога на автомобиль и удовлетворении встречных требований Розенберга Е.Б. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. Ссылается, что удовлетворение встречных требований фактически повлекло невозможность исполнения решения суда, поскольку иное имущество, кроме как спорный автомобиль, у ответчика Шиповалова Д.А. отсутствует.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Розенберг Е.Б. полагает обжалуемое решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года законным и неподлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения представителя Язловецкого А.Г. по ордеру и доверенности Байрамовой В.П., поддержавшей доводы жалобы, Розенберга Е.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договора займа от 25 июля 2019 года, заключенный между сторонами.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа Язловецкий А.Г. передал в долг Шиповалову Д.А. денежные средства в размере <...> рублей сроком до 25 июня 2020 года (пункт 2.2) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы ежемесячно (пункт 2.1).

В обязанности займодавца входит передать денежные средства на условиях настоящего договора, в то время как заемщик обязуется погасить заем и проценты в сроки, установленные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств 25 июля 2019 года между сторонами заключен договора залога , предметом которого является автомобиль марки "<...>", наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: "В", год изготовления <...>, государственный регистрационный знак: ; идентификационный номер (VIN): , принадлежащий Шиповалову Д.А. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства. Цена предмета залога установлена сторонами в пункте 1.3 договора и составляет <...> рублей.

Факт получения заёмщиком денежных средств в размере <...> рублей подтверждается собственноручно выполненной распиской, представленной истцом.

Факт составления и подлинность договора займа, договора залога, а также расписки, представленных суду, ответчиком не оспорены; доказательств обратного также не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента заключения соглашения, оплата процентов от Шиповалова Д.А. поступила только 25 августа 2019 года в размере <...> руб., Язловецкий А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет с учетом выплаченной 25 августа 2019 года суммы процентов в размере <...> рублей проверен надлежащим образом и признан арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенных расчетов положениям закона и условиям договора не представлено, как не представлено и иного расчета.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что между сторонами было подписано соглашение о займе, условия которого соответствуют действующему законодательству, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора займа N 1 от 25 июля 2019 года и взыскании с Шиповалова Д.А. в пользу Язловецкого А.Г. основного долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части расторжения договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 352 ГК РФ, сделал вывод о прекращении залога спорного автомобиля, отказав в удовлетворении требований Язловецкого А.Г. об обращении взыскания на данное транспортное средства, удовлетворив встречные исковые требования Розенберга Е.Б. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство.

Рассматривая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3).

В соответствии со ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из материалов дела следует, что Розенберг Е.Б. приобрел спорный автомобиль "<...>" идентификационный номер (VIN): на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключенного между ним и продавцом Кацюба А.В. 31 августа 2019 года; факт передачи денежных средств в оговоренной сторонами сумме в размере <...> рублей подтверждается распиской от 01 сентября 2019 года, выполненной покупателем собственноручно.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора залога, а в последующем и при направлении истцом нотариусу уведомления о наличии обременения на автомобиль, была допущена ошибка в указании идентификационного номера транспортного средства (VIN).