Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14505/2019, 33-1109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова И.С.
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Борисову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Борисову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ... на следующих условиях: сумма кредита 730 958,50 руб., процентная ставка 22,2% годовых, срок кредита 60 месяцев.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серебристый.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40808,76 руб. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре.
По состоянию на 23.08.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 817 944,71 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 716 530,93 руб., просроченные проценты в размере 59 496,78 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 080,50 руб., неустойка по ссудному договору в размере 39 729,28 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 958,21 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размер 149 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Залоговая стоимость транспортного средства составляет 615 000 руб. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применение к ней дисконта 20,14%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 491 147,62 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 817 944,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 379,45 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 491 147,62 руб.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Борисов И.С. просит решение суда отменить, указывая на нарушение его прав на судебную защиту в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Также указывает, что в его адрес копия искового заявления не высылалась, в связи с чем он не мог с ним ознакомиться. Им неоднократно направлялись в суд заявления о направлении почтовой корреспонденции ему на адрес в <адрес> или электронную почту, однако, его заявления были оставлены судом без внимания.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "Совкомбанк" Гавриленко Е.В. (доверенность от 29.07.2019 N ...) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Борисовым И.С. был заключен договор потребительского кредита N ..., на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 730 958,50 руб. на срок 60 месяцев до 04.02.2024, с процентной ставкой по кредиту 23,7% годовых (л.д. 25-26).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серебристый.
Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита - 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора).
В результате неисполнения ответчиком Борисовым И.С. обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2019 составила 817 944,71руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 716 530,93 руб., просроченные проценты в размере 59 496,78 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 080,50 руб., неустойка по ссудному договору в размере 39 729,28 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 958,21 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размер 149 руб. (л.д. 12).
Ответчиком обязательства перед Банком не исполнены, указанная задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819, 334 - 337 ГК РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований.
По существу решение суда ответчиком не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Решение суда апеллянтом обжалуется со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права - неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности заявить ходатайства.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверность переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, ответчику 17.10.2019 направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 31.10.2019, по адресу места регистрации - ... (л.д. 58). Однако конверт с повесткой был возвращен в суд по истечении срока его хранения (л.д. 70).
Кроме того, получив 09.10.2019 от Борисова И.С. заявление о направлении искового заявления и приложенных к нему документов по адресу его фактического проживания: ... (л.д. 63), судом первой инстанции 11.10.2019 по указанному адресу были направлены: копия искового заявления, определение суда от 10.09.2019 о принятии мер по обеспечению иска и судебная повестка о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 16.10.2019. Однако конверт с вложением также был возвращен в суд по истечении срока его хранения (л.д. 72).
Также ответчику по указанному адресу судом направлены извещения о времени и месте судебного заседания на 31.10.2019, которые не были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании с официального сайта Почты России (л.д. 73-74).
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учётом изложенного ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, а потому не был лишен возможности направить заблаговременно в суд соответствующее ходатайство об отложении слушания дела, с подтверждающими доказательствами уважительности неявки в судебное заседание, однако данным правом не воспользовался.
Кроме того, Борисову И.С. было известно о судебном разбирательстве в Топкинском городском суде, о чём им указано в заявлениях от 02.10.2019 и 25.10.2019 (л.д. 63, 71). Зная о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ответчик не был лишен возможности и мог обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции для защиты своих интересов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено гражданское дело в отсутствие ответчика, а причина неявки ответчика не может быть признана уважительной.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
