Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-14504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.судей при секретаре Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-6902/2022 по апелляционной жалобе Белокопытова А. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. по иску Белокопытова А. И. к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании выплатить премию по итогам работы за 2021 год, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Белокопытова А.И., представителя ответчика - Ломейко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов А.И. обратился в суд с иском в суд с иском к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать работодателя выплатить премию за 2021 г. в полном объеме, признать приказ от 18 января 2022 г. N 11 об отстранения истца от работы незаконным, начислить и выплатить заработную плату с учетом премиальной части за период незаконного отстранения от работы с 18 января 2022 г., выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; выявить и привлечь к ответственности виновных.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 25 июня 2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера светотехника. Оспариваемым приказом был отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18 января 2022 г., что также повлекло невыплату истцу премии по итогам работы за 2021 год. Истец полагал, что предоставление информации о вакцинированных работниках с указанием дат вакцинации и данных о медицинских противопоказаниях к вакцинации является разглашением сведений, составляющих врачебную тайну. Кроме того, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, а работодатель не имеет права обязывать работников вакцинироваться. Также сфера трудовой деятельности истца не входит в Перечень работ, выполнения которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Белокопытов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Белокопытов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Со стороны ответчика ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Белокопытов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в должности инженера светотехника с 25 июня 2012 г.

В период работы истца ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" был вынесен приказ от 18 января 2022 г., в соответствии с п. 1 которого работодатель распорядился отстранить от работы инженера по светотехническому обеспечению полетов узла светотехнического обеспечения полетов службы электротехнического обеспечения полетов, Белокопытова А.И., таб. N N..., отказавшегося от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющего противопоказаний для вакцинации на период с 18 января 2022 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации с предоставлением справки или медицинского сертификата/сертификата по формам, утвержденным приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. N 1053н и других подтверждающих документов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вынесенный ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" приказ N 11 от 18 января 2022 г. является законным и обоснованным, нарушений при отстранении Белокопытова А.И. от работы в связи с отказом от вакцинации допущено не было, при этом, требования о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат производны от требования об оспаривании приказа, а потому в их удовлетворении также надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В статьях 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ указано, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н", Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок").

На основании показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) совокупного населения Санкт-Петербурга, ухудшения эпидемической ситуации, нарастания темпов распространения COVID-19, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято Постановление от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пунктом 1.3 которого постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры, в том числе работников организаций, осуществляющих деятельность на территории аэропорта "Пулково" (Санкт-Петербург), включая персонал авиакомпаний, а также работников организаций, осуществляющих деятельность на территориях морских портов "Большой порт Санкт-Петербург" и "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", включая плавсостав.

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения прививок в силу распоряжений главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, которые ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" обязано соблюдать.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 4 от 28 января 2021 г. N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеуказанное Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербург издано с учетом требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", направлено на снижение распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включенного в соответствующий Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и исходя из текущей эпидемиологической обстановки в данном субъекте.

В опубликованных разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленных письмом Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532, указано, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и п. 2 ст.10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделен полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих вакцинации и вышеуказанное Постановление от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которое надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, а потому являлось обязательным для исполнения, в том числе ответчиком, истец был обоснованно отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Главный санитарный врач может выносить постановление об отстранении лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний и источниками распространения таких заболеваний, при этом речь идет не о группе лиц, а о конкретном лице, не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении их от работы, поскольку решение вопроса об отстранении от работы с учетом указанного выше Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу было принято работодателем на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указания государственного санитарного врача, и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.

Отстранение от работы при указанных обстоятельствах обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников учреждений здравоохранения в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Нарушений трудовых прав истца при отстранении его от работы ответчиком не допущено, поскольку он от ее проведения отказался, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и даны объяснения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что у него не имеется медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для проведения вакцинации.

Вопреки ошибочному мнению истца, право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику, и он фактически реализовал право на отказ от такой вакцинации, но при этом без указанной прививки истец не мог быть допущен к исполнению трудовых обязанностей, а действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Тот факт, что истец при исполнении трудовых обязанностей не контактирует с другими людьми и не представляет опасности для окружающих лиц, не свидетельствует о том, что риска распространения инфекции при продолжении истцом работы нет.

Ссылки истца на то, что после каждой прививки в его жизни у него ухудшалось самочувствие и симптомы не позволят истцу полноценно исполнять трудовые обязанности, также не свидетельствуют о незаконности отстранения от исполнения трудовых обязанностей в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания незаконным приказа об отстранении от работы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, средний заработок за период вынужденного прогула также не подлежал взысканию.

С учетом положений ст.ст.129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения заключенного сторонами трудового договора, локальных актов работодателя, в том числе, Положения об оплате труда работников ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была произведена оценка эффективности деятельности истца, однако, поскольку дополнительными критериями по условиям выплаты премии являлось предоставление документов, подтверждающих вакцинацию, так как согласно п. 5.3 приказа от 22 декабря 2021 г. N 928 работникам Общества, отказавшимся от вакцинации и не предоставившим документы, подтверждающие вакцинацию или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации в срок по 15 января 2022 г. включительно, премия не выплачивается, принимая во внимание, что решение вопроса о начислении или не начислении премии по итогам работы, а также вопрос об установлении критериев начисления (или не начисления) данной премии относится к компетенции работодателя, при этом, Белокопытов А.И., воспользовавшись своим правом на отказ от вакцинации, критериям для выплаты премии по итогам работы за 2021 год не соответствовал, в связи с чем, работодатель имел право на принятие решения о невыплате истцу премии.

Учитывая, что обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлось, на момент вынесения приказа, одной из целей по обеспечению безопасности граждан и здоровья населения, суд также пришел к выводу о том, что установление такого критерия для выплаты премии как наличие прививки или наличие медицинского отвода от нее не может быть признано дискриминационным, вследствие чего данная ссылка Белокопытова А.И. правомерно была отклонена судом.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.