Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-14504/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-14504/2020
г. Екатеринбург 20.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Даниленко Натальи Игоревне о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.07.2020, постановленное в порядке упрощенного производства,
установил:
АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Даниленко Н.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 12.08.2018 в размере 148562,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 124971,51 руб., начисленные проценты - 21152,77 руб., штрафы и неустойки - 2438,60 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4171,26 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ответчиком 12.08.2018 заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк перевел заемщику денежные средства в размере 125000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита составила 125000 руб., проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере минимального платежа. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Решением Камышловский районный суд Свердловской области от 20.07.2020 (мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
С Даниленко Н.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 12.08.2018 в размере 148562,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 124 971,51 руб., начисленные проценты - 21 152,77 руб., штрафы и неустойки - 2 438,60 руб.
С Даниленко Н.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171,26 руб.
С таким решением не согласился ответчик Давыдова (Даниленко) Н.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, в силу которых она не смогла исполнять обязательства перед банком (тяжелая болезнь).
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2012 между АО "Альфа Банк" и Даниленко Н.И. заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита составила 125 000 руб., проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.
Из представленной АО "Альба-Банк" выписки по счету, справок по кредитной карте следует, что ответчик допускала нарушение условий договора в части сроков и сумм минимальных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности в сумме 148562 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 124 971,51 руб., начисленные проценты - 21 152,77 руб., штрафы и неустойки - 2 438,60 руб.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Давыдовой (Даниленко) Н.И. кредитной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, а также государственной пошлины, как производного требования, поскольку доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
Суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика о взыскании с нее суммы в размере 4190,59 руб. в счет исполнения судебного приказа, указав на то, что данная сумма была учтена Банком в счет погашения долга, что подтверждается выпиской по счету, где указано на взыскание денежных средств по ИД от 13.12.2019 (л.д. 17).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения в счет задолженности суммы в размере 4027 руб. суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканная судом задолженность по кредитному договору стороной ответчика не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканная судом первой инстанции неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 2 438,60 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение финансового положения заемщика, наличие у нее заболеваний относятся к рискам, которые она несет при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения и ухудшением состояния здоровья.
Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даниленко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
