Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14504/2019, 33-1108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Постовой Екатерины Александровны
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску Корчагиной Ольги Павловны к индивидуальному предпринимателю Постовой Екатерине Александровне о нарушении трудовых прав,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Постовой Екатерине Александровне о нарушении трудовых прав.
Требования мотивирует тем, что с 29 июня по 22 июля 2019г. она работала продавцом-консультантом в магазине ответчика по <адрес>
22.07.2019 ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор заключен не был. Она обращалась в трудовую инспекцию, результатов нет. Сделала письменный запрос о предоставлении копий документов, ответа нет. Устная договоренность по зарплате 500 руб. за выход плюс 7 % от личных продаж, это составляло 2000 тыс. руб. в день.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменяла.
В судебном заседании 13.11.2019 просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате 3 909 руб., 12 615 руб. материальный ущерб (вынужденный прогул), 31 200 руб. материальный ущерб за невозможность получения статуса безработного и получения пособия по безработице, 15 000 руб. компенсации морального вреда, пояснив, что требование о взыскании 12 615 руб. материальный ущерб (вынужденный прогул) обосновано тем, что ответчиком она была отстранена от работы, за период отстранения не получила заработную плату.
Ответчик Постовая Е.А. и ее представитель Шереметьева О.Н. требования не признали, указав, что расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, истцом не оспорены в установленном законом порядке действия работодателя по отстранению от работы, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы за этот период. Касательно требований о возмещении убытков из-за невыдачи справки для службы занятости указали, что о необходимости получить данную справку ответчик узнал при рассмотрении дела, подготовил ее, уведомив истца, однако истец ее не забирает. Полагает, что требования о компенсации морального вреда завышены, указали, что в день увольнения истцу предложено получить заработную плату, от чего истец отказалась, в этот же день истцу выслано извещение с предложением представить реквизиты для ее перечисления.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2019 года постановлено: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Постовой Екатерины Александровны в пользу Корчагиной Ольги Павловны в счет оплаты труда 5 241,25 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Постовой Екатерины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб."
В апелляционной жалобе Постовая Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает, что истец отстранена от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, с данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, истец указанный приказ никаким образом не оспаривала в установленном законом порядке. Поскольку приказ об отстранении от работы является действующим, соответственно у ответчика нет оснований начислять истцу заработную плату за период с 11.07.2019 года по 22.07.2019 года. Считает целесообразным применить абз. 9 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, что и было сделано со стороны ответчика.
Кроме этого, ссылаясь на нормы права, указывает, что истец на законных основаниях отстранена от работы, присвоение денежных средств из кассы считается нарушением дисциплины кассовых операций, а следовательно может относиться к иным случаям, предусмотренным в законодательстве, установленным в абз. 7 ст. 76 ТК РФ. Поскольку обстоятельство присвоения денежных средств истцом из кассы установлено 22.07.2019 г., то истец отстранена от работы именно на этот период.
Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил норму, подлежащую применению.
Также считает, что сумма, взысканная за моральный вред в размере 1 000 руб. завышена, так как истец не обосновала моральные страдания, ответчик ее права не нарушал, заработную плату выплатил, как полагается. Истец сама отказывалась забрать заработную плату, посчитав ее маленькой, свои реквизиты карты также отказалась дать, об этом имелся акт, составленный при свидетелях. Считает, что ответчиком не причинен истцу моральный вред и во взыскании морального вреда должно быть отказано.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.06.2019 истец Корчагина О.П. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Постовой Екатерине Александровне продавцом.
22.07.2019 истец уволена ответчиком за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов и не оспаривается участниками.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался.
Приказом от 11.07.2019 N N истец отстранена от работы на период с 11.07.2019 до выяснения обстоятельств, основанием к этому в приказе указано "ежедневное присвоение денежных средств из кассы магазина, в связи с этим утратившей доверие руководства".
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 29 июня 2019 г. по 22 июля 2019г., в том числе за период отстранения от работы.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за невозможность получения статуса безработного и получения пособия по безработице, расчета суммы взысканной в счет оплаты труда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Исходы из вышеизложенных правовых норм судебная коллегия полагает доводы жалобы о необходимости применения абз. 9 ст. 76 ТК РФ, в связи с тем, что приказ об отстранении от работы является действующим, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 76 ТК РФ недостача в кассе не является основанием для ее отстранения от работы, следовательно, период с 11.07.2019 по 22.07.2019 является периодом вынужденного прогула для истца.
Довод апеллянта о правомерности отстранения от работы Корчагиной О.П. в соответствии с абз. 7 ст. 76 ТК РФ основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что во взыскании морального вреда должно быть отказано, поскольку установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, районный суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
