Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14503/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Мелешко Н.В.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-33192022 по частной жалобе КПК "Сфинкс-Строй" на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года о возвращении искового заявления, заслушав объяснения представителей истца КПК "Сфинкс Строй" - Миночкина А.В., Васильева В.М., поддержавших доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Сфинкс-Строй" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Благодарову Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.04.2022 устранить допущенные недостатки: представить доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, копию доверенности представителя, а также документов, подтверждающих направление копии иска с приложениями лицам, участвующим в деле, и квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения требований, изложенных в определении судьи от 06.04.2022.

В частной жалобе КПК "Сфинкс-Строй" просит отменить определение судьи от 04.05.2022 как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В связи с чем при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 исковое заявление КПК "Сфинкс-Строй" оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, на которых истец основывает свои требования, а также копия доверенности представителя, документа, подтверждающего направление копии иска с приложением лицам, участвующим в деле, квитанция об оплате государственной пошлины. Срок исправления указанных недостатков установлен до 27.04.2022.

Поскольку в указанный срок недостатки искового заявления не были устранены истцом, определением от 04.05.2022 исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, приложены имеющиеся доказательства.

Из перечня приложений к исковому заявлению усматривается, что истцом при подаче иска были, в том числе, приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а также копия доверенности представителя, а также ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, квитанция о направлении копии иска ответчику (л.д. 7 оборот).

При этом акт об отсутствии указанных приложений к исковому заявлению в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, судом первой инстанции не составлялся.

Ссылки суда на отсутствие технической возможности распечатать указанные документы не может являться основанием для оставления искового заиления без движения.

Таким образом, устранение данного недостатка искового заявления суд первой инстанции требовал необоснованно, кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в тексте искового заявления КПК "Сфинкс-Строй" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины либо освобождении от её уплаты. Вместе с тем данное ходатайство судом первой инстанции фактически разрешено не было, в резолютивной части определения суда от 06.04.2022 (об оставлении искового заявления без движения) имеется указание на отказ в удовлетворении ходатайства, однако определение судьи не содержит мотивов, по которым суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, поэтому обжалуемое определение подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка