Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-14503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И., Пономаревой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хайритдинова Р.Р. - Манаповой А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мусина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Хайритдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 900 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес. Условия договора были исполнены, участок был передан истцу по акту приема - передачи. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей истцом оплачены, что подтверждается актом приема - передачи и выпиской из ЕГРН. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.08.2018 года удовлетворены исковые требования УЗИО Администрации ГО г. Уфы об истребовании указанного земельного участка у истца. Договор дарения земельного участка, заключенный между первоначальными собственниками и иные последующие договоры купли-продажи земельного участка, в том числе и с ответчиком Хайритдиновым Р.Р., признаны недействительными. Спорный земельный участок возвращен УЗИО, в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем судом отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 31.10.2018 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения. Истец считает, что ее право нарушено, поскольку прекращено право собственности на земельный участок, полученное по сделке ей не возвращено.

На основании вышеизложенного, истец просила суд, с учетом поданного уточнения к иску, взыскать с Хайритдинова Р.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 01.11.2018 года по 01.04.2021 года в размере 147 121 рубль 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 342 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 28 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Мусиной Е.Ф. к Хайритдинову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Хайритдинова Р.Р. в пользу Мусиной Е.Ф. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 года по 01.04.2021 года в размере 147 121 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 342 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика Хайритдинова Р.Р. - Манапова А.Ю., подав на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, с вынесением нового решения. В числе довода апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица сына истца Мусина О.М., которому ответчиком были переведены денежные средства по указанию истца, в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в общей сумме 1200000 рублей. При этом, судом первой инстанции проигнорированы представленные выписки, подтверждающие факт перевода указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мусину Е.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражении, представителя ответчика Хайритдинова Р.Р. - Манапову А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

Обогащение имеет место, если обогатившийся сберег имущество, которое он нормально должен был потерять или израсходовать, или же получил выгоду, которую не должен был получить.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, 30.03.2018 года между Мусиной Е.Ф. (Покупатель) и Хайритдиновым Р.Р. (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 900 кв. м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес.

Передача земельного участка и денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается актом приема - передачи от 30.03.2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.08.2018 года, вступившим в законную силу 31.10.2018 года, удовлетворены исковые требования УЗИО Администрации ГО г. Уфы к Мусиной Е.Ф. об истребовании указанного земельного участка.

Договор дарения земельного участка, заключенный между первоначальными собственниками и иные последующие договора купли - продажи земельного участка, в том числе и с ответчиком Хайритдиновым Р.Р., признаны недействительными. Спорный земельный участок возвращен УЗИО, в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем судом отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Хайритдинова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, с указанным соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет представлен не был, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 121 рубль 87 копеек за период с 01.11.2018 года по 01.04.2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица сына истца Мусина О.М., которому ответчиком были переведены денежные средства по указанию истца, в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в общей сумме 1200000 рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. По смыслу приведенной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены судом по его усмотрению, при этом, суд первой инстанции необходимости в привлечении в качестве третьего лица Мусина А.М. не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы представленные выписки, подтверждающие факт перевода указанных денежных средств истцу посредством перевода на банковскую карту ее сына, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции оценка представленным выпискам дана, что отражено в решении суда. Кроме того, суммы денежных средств, даты их перевода, исходя из выписок, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, не соответствует обстоятельствам гражданского дела, производство которого возбужденно 04 февраля 2021 года. Более того, при переводе денежных сумм не указано назначение платежа, что исключает возможность идентифицировать назначение и обязательства перевода денежных средств. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств за земельный участок.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хайритдинова Р.Р. - Манаповой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

Л.Х. Пономарева

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка