Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14503/2020
г. Екатеринбург
21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.
судей
Ильясовой Е.Р.,
Лимоновой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО УК "Даниловское" к Лелюхиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Даниловское" обратилось в суд с иском и с учетом уточнения, просили взыскать с Лелюхиной С.В. задолженность за жилищные услуги по нежилому помещению общей площадью 169,9 кв.м. в многоквартирном доме по ул. ... в г. ... по состоянию на 05.04.2020 в размере 92 287 руб. 46 коп., пени в размере 18551 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 3779 руб. 30 коп. В обоснование иска указано, что Лелюхиной С.В. принадлежит на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение, управление домом осуществляет истец. В спорный период оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищных услуг за период с 27.09.2016 по 28.02.2020 включительно в размере 92287 руб. 46 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 18551 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 3416 руб. 78 коп., всего - 114256 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее суммы пени, в данной части просит в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что задолженность ответчика возникла по причине неисполнения ООО УК "Даниловское" предусмотренной законом обязанности по выставлению счетов на оплату оказанных услуг, следовательно, отсутствуют виновные действия Лелюхиной С.В., в связи с чем к ней не может быть применена мера ответственности в виде начисления пени на сумму задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 29.09.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что единоличным собственником спорного нежилого помещения является ответчик Лелюхина С.В.
Управление домом с 03.09.2013 осуществляет ООО УК "Даниловское" на основании итогового договора управления многоквартирным домом.
В спорный период с 27.09.2016 по 28.02.2020 включительно согласно выписке по лицевому счету ООО "Даниловское" ответчик обязанность по внесению платы за оказанные жилищные услуги не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 204, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом рассчитав сумму пени за период с 27.09.2016 по 05.04.2020 согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020. Также суд распределил между сторонами судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не принято во внимание, что задолженность ответчика возникла по причине неисполнения ООО УК "Даниловское" предусмотренной законом обязанности по выставлению счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем к ней не может быть применена мера ответственности в виде начисления пени на сумму задолженности, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку исходя из имеющихся в деле доказательств и анализа норм действующего жилищного законодательства, что подробно отразил в обжалуемом решении.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал со ссылкой на ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возлагается на собственника нежилого помещения, т.е. Лелюхину С.В., а неисполнение обязанности ООО УК "Даниловское" по выставлению в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не может являться основанием для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик не отрицала свою информированность о наименовании и месте нахождения управляющей организации.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обращения Лелюхиной С.В. в адрес управляющей организации по вопросу получения платежных документов и отказа в их предоставлении со стороны ООО УК "Даниловское" материалы дела также не содержат.
Таким образом, принимая во внимание доказанность неоплаты ответчиком оказанных жилищных услуг и наличие задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лелюхиной С.В. сумму пени, начисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не усмотрев оснований для ее снижения по причине длительности неисполнения предусмотренных законом обязательств - с 2016 года.
При установлении вышеназванных обстоятельств доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лелюхиной ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.С. Деменева
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
