Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Р.Х.о. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Байрамова Р.Х.о. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Байрамова Р.Х.о. и его представителя Кривошеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байрамов Р.Х.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 08 октября 2020 года в городе Балашове рядом с домом N 63 по улице Нефтяная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Байрамову Р.Х.о. и под его управлением, и транспортного средства "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Байрамова Р.Х.о. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос". 16 ноября 2020 года Байрамов Р.Х.о. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения документов и осмотра транспортного средства Байрамову Р.Х.о. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N, было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с невыплатой страхового возмещения Байрамов Р.Х.о. направил в адрес ООО СК "Гелиос" претензию. Поскольку страховой компанией претензия была оставлена без удовлетворения, Байрамов Р.Х.о. 24 февраля 2021 года направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с ООО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве Байрамова Р.Х.о. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года в удовлетворении требований Байрамова Р.Х.о. было отказано. Проведенным по инициативе Байрамова Р.Х.о. обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "САРЭКСПЕРТ", исследованием от 19 апреля 2021 года установлено, что повреждения транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 октября 2020 года по адресу: город Балашов, улица Нефтяная, дом N 63. Полагая свои права нарушенными, Байрамов Р.Х.о. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 05 декабря 2020 года по 07 мая 2021 года в размере 308 000 руб., неустойку за период с 08 мая 2021 года по день исполнения решения суда в размере 4 000 руб. в день, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 196 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Байрамов Р.Х.о., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что заключение судебной экспертизы содержит предположительные выводы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании указанного заключения. Обращает внимание, что истец и его представитель не были уведомлены о проведении осмотра места ДТП.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байрамов Р.Х.о. является собственником транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N (т. 3 л. д. 139-140).

08 октября 2020 года в 07 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N, под управлением Байрамова Р.Х.о. и транспортного средства "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак К515КХ68, под управлением ФИО5 (т. 1 л. д. 189-190).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения (т. 1 л. д. 193).

В результате ДТП транспортное средство Байрамова Р.Х.о., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК "Гелиос", было повреждено (т. 1 л. д. 172).

16 ноября 2020 года Байрамов Р.Х.о. направил в ООО СК "Гелиос" заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ответе на которое страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л. д. 12-14, 15).

Байрамов Р.Х.о., не согласившись с отказом страховой компании в выплате возмещения, 21 декабря 2020 года направил ООО СК "Гелиос" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за несвоевременный ответ на заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л. д. 16-18).

ООО СК "Гелиос" 19 января 2021 года отказало в удовлетворении требований Байрамова Р.Х.о. о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с тем, что согласно выводам организованного страховой компанией транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения не были образованы в результате заявленного события (т. 1 л. д. 19, 116-133).

При этом 18 января 2021 года ООО СК "Гелиос" выплатило Байрамову Р.Х.о. финансовую санкцию в размере 522 руб., а также перечислило в УФК по городу Москве 78 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (т. 1 л. д. 157-158).

29 марта 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Байрамова Р.Х.о. в отношении ООО СК "Гелиос" вынесено решение N У-21-25302/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Байрамова Р.Х.о. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; требования о взыскании расходов на почтовые услуги оставлены без рассмотрения (т. 1 л. д. 20-22, 23, 26-35).

Решение финансового уполномоченного основывалось на выводах проведенной ООО "Евронэкс" экспертизы N У-21-25302/3020-004 от 15 марта 2021 года, согласно которым повреждения транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 октября 2020 года (т. 2 л. д. 21-44).

Байрамов Р.Х.о. по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО "Областная коллегия оценщиков" N от 30 апреля 2021 года повреждения транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 октября 2020 года по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 69-99).

Стоимость восстановления транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N, после полученных 08 октября 2020 года в ДТП повреждений согласно выводам проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО "САРЭКСПЕРТ" N от 19 апреля 2021 года без учета износа запасных частей составляет 498 291 руб. 91 коп., с учетом износа - 300 244 руб. 45 коп. (т. 1 л. д. 38-68).

Судом первой инстанции по ходатайству истца в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" (т. 4 л. д. 14, 16-17).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 04 октября 2021 года N повреждения транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N, вероятнее всего, образовались не при заявленных обстоятельствах его столкновения 08 октября 2020 года с транспортным средством "КАМАЗ-5511", государственный регистрационный знак N, а образовались при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак N по повреждениям, образовавшимся на нем 08 октября 2020 года при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством "КАМАЗ-5511" и последующего наезда на дерево, не определялась, поскольку повреждения на данном транспортном средстве "OPEL P-J ASTRA" вероятнее всего образовались при иных, а не при заявленных обстоятельствах (т. 4 л. д. 45-79).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В заключении N от 04 октября 2021 года эксперт ООО "Центр независимой технической экспертизы" пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что столкновение транспортных средств "OPEL P-J ASTRA" и "КАМАЗ-5511" произошло при обстоятельствах, заявленных водителями данных транспортных средств, но имеются основания полагать, что контактирование транспортных средств "OPEL P-J ASTRA" и "КАМАЗ-5511" могло произойти при иных обстоятельствах. Сила и момент, действовавшие на транспортное средство "OPEL P-J ASTRA" во время контактирования его задней стороны с передней стороной транспортного средства "КАМАЗ-5511", стремились переместить транспортное средство "OPEL P-J ASTRA" вперед и вправо, что противоречит зафиксированному на месте происшествия перемещению данного транспортного средства "OPEL P-J ASTRA" вперед и влево.

При этом доводы истца о том, что в момент ДТП колеса транспортного средства "OPEL P-J ASTRA" были повернуты влево, не опровергают выводов заключения судебной экспертизы, поскольку при исследовании эксперт принимал во внимание все обстоятельства ДТП, в том числе место расположения транспортных средств на проезжей части, скорость транспортных средств, объяснения водителей об обстоятельствах, предшествующих столкновению транспортных средств и о совершенных ими маневрах, влияющих на движение транспортных средств после их столкновения (т. 1 л. д. 191, 192).

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований для его критической оценки и исключения его из числа доказательств, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как на то указано в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Оспаривая выводы заключения эксперта, истец не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с чем оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении экспертом осмотра места ДТП является несостоятельным, поскольку опровергается представленными экспертным учреждением сведениями об извещении стороны истца о проводимых экспертом осмотрах. Кроме того, истец знал о назначенной судом экспертизе и не был лишен возможности в силу пункта 3 статьи 84 ГПК РФ присутствовать при ее проведении. При наличии заинтересованности истец имел реальную возможность принять участие в экспертизе (т. 4 л. д. 164-166).

Проведение осмотра места ДТП в отсутствие сторон, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и невыполнение экспертом положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, и не дает оснований считать выводы судебной экспертизы неправильными.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения являются правильным, поскольку факт наступления страхового случая при обстоятельствах, заявленных истцом, не нашел своего подтверждения.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Р.Х.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка