Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Патриной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой истца Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Патриной Елены Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N от 7 июля 2014 г., заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Патриной Еленой Анатольевной в сумме 294 652,25 руб., состоящую из суммы основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 г. в размере 269 225,55 руб. и процентов за пользование кредитом по состоянию на 24 декабря 2014 г. в размере 25 426,70 руб., а также судебные расходы в сумме 4 814,91 руб.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о взыскании с Патриной Елены Анатольевны процентов за период с 25 декабря 2014 г. по 8 сентября 2020 г., неустойки на сумму не возвращённого основного долга за период с 25 декабря 2014 г. по 8 сентября 2020 г., а также о взыскании процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 9 сентября 2020 г. и по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Патриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Патрина Е.А. заключили кредитный договор N от 7 июля 2014 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 269 642,08 руб. на срок до 5 июля 2024 г. из расчета 24,8 % годовых, а должник обязался в срок до 5 июля 2024 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 24 декабря 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, а в последующем 25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования к заемщику Патриной Е.А. по указанному выше кредитному договору. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 8 сентября 2020 г. составила: 269 225,55 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 г., 25 426,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24 декабря 2014 г., 381 091,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная с 25 декабря 2014 г. по 8 сентября 2020 г., 2 806 676,36 руб. - неустойка за период с 25 декабря 2014 г. по 8 сентября 2020 г. Истец добровольно снизил размер неоплаченных процентов, заявленных ко взысканию, до 200 000 руб., неустойки - до 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 г. в размере 269 225,55 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 г. - 25 426 руб. 70 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную с 25 декабря 2014 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 200 000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 г. по 8 сентября 2020 г. - 10 000 руб.; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 269 225,55 руб. за период с 9 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 269 225,55 руб. за период с 9 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По утверждению апеллятора, судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки за период после 24 декабря 2014 г., то есть после первой состоявшейся уступки права требования. Судом не учтено, что на основании кредитного договора и договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к Патриной Е.А. по кредитному договору в полном объеме. Права цессионария, перечисленные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Стороны, третье лицо (их представители) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2014 г. между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Патриной Е.А. заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 269 642,08 руб. на срок по 5 июля 2024 г. с уплатой процентов по ставке 24,80% годовых, с полной стоимостью кредита 27,79%, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в сумме 6 096 руб., количество платежей - 120, размер последнего платежа устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частичных досрочных платежей по графику. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

При этом денежные средства, полученные по кредитному договору N от 7 июля 2014 г., ответчиком возвращены не были. По состоянию на 24 декабря 2014 г. остаток основного долга по кредиту составлял 269 225,55 руб., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом - 25 426,70 руб.

24 декабря 2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N РСБ-241214-КТ, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно реестру должников (приложение N 2 к договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к Патриной Е.А. задолженности по кредитному договору N от 7 июля 2014 г. в сумме 294 652,25 руб., из которых остаток основного долга по кредиту - 269 225,55 руб., начисленные, но неуплаченные заёмщиком проценты - 25 426,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в отношении должников, права требования к которым по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав) (п.п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафных санкций, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора в отношении должников, права требования по которым уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, по договору уступки требования N РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 г. право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 договора.

Оплата по договору произведена истцом ИП Инюшиным К.А. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Патриной Е.А. по кредитному договору N от 7 июля 2014 г., заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами кредитного досье заемщика, договорами цессии, расчетом задолженности, проверенным судом и не оспоренным ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора уступки прав требования N от 24 декабря 2014 г., заключенного между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком", пришел к выводу о том, что банком цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, включая остаток суммы кредита, задолженность по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом и неустойки, пени, штрафы лишь на дату уступки прав, то есть по состоянию на 24 декабря 2014 г., право требования процентов, неустоек, пеней и штрафов по кредитным договорам, которые подлежали начислению после 24 декабря 2014 г. Банком ООО "Контакт-Телеком" переданы не были, а, следовательно, не перешли в последующем к ИП Инюшину К.А., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу по состоянию лишь на 24 декабря 2014 г. в размере 269 225,55 руб. и суммы неуплаченных процентов в размере 25 426,70 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Инюшина К.А. сторонами не обжалуется, то в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля не является.

Вместе с тем с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшина К.А. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 5-КГ19-240.

Согласно названному выше договору цессии от 25 октября 2019 г. к ИП Инюшину К.А. перешли права требования к Патриной Е.А. по кредитному договору N от 7 июля 2014 г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, на права, обеспечивающие исполнение договора, так и на иные проценты и неустойки.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от 24 декабря 2014 г. и впоследствии пункт 1.1 договора от 25 октября 2019 г. прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства в контексте указанных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора, что привело к вынесению в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного Кодекса, не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Иными словами, сама по себе передача права требования по кредитному договору по состоянию на конкретную дату не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перед последующим кредитором и не исключает возможности присуждения таких процентов до фактического исполнения обязательств должником.

В связи с этим, поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращению суммы основного долга и доказательств обратного суду не представлено, является необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,80 % годовых за период с 25 декабря 2014 г. по 8 сентября 2020 г., а также с 9 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Изложенное выше не соответствует ни условиям кредитного договора, ни выше названным нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).