Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Князевой М.А. к Горюновой Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Князевой М.А. на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Князевой М.А. к Горюновой Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Князева М.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что <Дата> предоставила в долг Горюновой Н.А. денежную сумму в размере 51 070,00 рублей. Расписку Горюнова Н.А. не написала. <Дата> предоставила также в долг Горюновой Н.А. денежную сумму в размере 1000,00 рублей, <Дата> - 40 000,00 рублей, в июле 2018 года - 22500,00 рублей. Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга в полном объёме, была возвращена только часть подлежащих возврату средств в размере 6 000,00 рублей. Кроме того, <Дата> передала Горюновой Н.А. в долг денежные средства в размере 25 000,00 рублей, <Дата> - 15 000,00 рублей. Общая сумма долга составила 148 570,00 рублей. Ею предпринимались попытки досудебного решения вопроса путём направления <Дата> претензии, ответа на которую не поступило. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Кроме того, для передачи денег ответчику она брала денежные средства в долг у посторонних лиц, и, поскольку не могла своевременно вернуть долг, испытывала чувство стыда и неловкости, нравственные переживания. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере общей суммы долга 148 570,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 971,42 рубль, расходы на оплату услуг адвоката - 13 500,00 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Старком" - 500,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей (л.д.2-4, 24-25).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.49-50).

Не согласившись с данным решением, истец Князева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что в качестве доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора займа является расписка, в которой указана сумма долга, а также имеется подпись ответчика в том, что она согласна с задолженностью. Также не согласна с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (л.д. 55-56).

Определением от <Дата> судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.103-106).

Ответчик Шкраба (Горюнова) Н.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав истца Князеву М.А., ее представителя Димову Я.Ю., третье лицо Мартюшова А.Г., участвовавших в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи с Балейским городским судом Забайкальского края, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что разбирательство дела по существу было назначено на 14 часов 30 минут <Дата>, ответчик Горюнова Н.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Учитывая заявление истца об увеличении исковых требований, судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут <Дата> (л.д. 1, 21, 30-31, 32-33), судебное извещение от <Дата> о дате и времени судебного заседания было направлено ответчику почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д.34).

Однако, согласно почтовому конверту извещение Горюновой Н.А. направлено судом по адресу: <адрес> (л.д.40).

Ответчик в судебном заседании <Дата> не присутствовала. В этот же день суд вынес решение (л.д. 49-50).

Кроме того, судом апелляционной инстанции запрошена информация о регистрации ответчика по месту жительства. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю местом регистрации Горюновой Н.А. с <Дата> является адрес: <адрес>. Также сообщено, что фамилия Горюновой Н.А. изменена на фамилию Шкраба (л.д.93).

Из записи акта о заключении брака от <Дата>, представленной Департаментом записи актов гражданского состояния Забайкальского края по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что <Дата> фамилия Горюновой Н.А. изменена на фамилию Шкраба в связи с регистрацией брака (л.д. 134).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом мер к установлению фактического места проживания ответчика Шкраба Н.А. и надлежащему извещению ответчика о назначении судебного заседания на <Дата>, в котором было постановлено обжалуемое решение, что имеет значение для правильного разрешения дела, является существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. Бремя доказывания заключения договора займа лежит на кредиторе. В свою очередь ответчик, возражающий против того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о возникновении между ними иных правоотношений.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в период с <Дата> по <Дата> Князева М.А. передала в долг Горюновой (в настоящее время Шкраба) Н.А. денежные средства в размере 148 570,00 рублей.

В указанную денежную сумму вошла сумма займа 40 000,00 рублей, которую получила Шкраба Н.А. по расписке от <Дата> (л.д.6).

Указание в расписке ответчика от <Дата> на то, что денежные средства в размере 40 000,00 рублей она заняла у Мартюшова А.Г. через Князеву М.А. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части (л.д. 58).

В судебном заседании третье лицо Мартюшов А.Г. подтвердил, что данные денежные средства он дал Князевой М.А., которая в свою очередь передала их Шкраба Н.А. Долг ему должна отдать Князева М.А., а не ответчик.

Достоверность данных доказательств ответчиком ничем не опровергнута, сомнений не вызывает.

Имеющейся в деле распиской от <Дата> Шкраба (Горюнова) Н.А. признала сумму долга перед Князевой М.А. в размере 148 000,00 рублей, данная сумма также прописана прописью "(сто сорок восемь тысяч рублей)". Также указано, что между ответчиком и истцом достигнута устная договоренность о том, что она обязуется вернуть долг частями (л.д. 58).

Анализируя содержание представленных истцом расписок, судебная коллегия приходит к выводу, что текст расписок содержат подтверждения, что денежные средства переданы истцом Князевой М.А. ответчику Горюновой Н.А., поскольку расписки содержат указание на то, что ответчик Горюнова Н.А. получила в долг от Князевой М.А. денежные средства и обязалась их вернуть.

Таким образом, сам текст представленных суду расписок подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств заимодавцем Князевой М.А. заемщику Шкраба Н.А.

Доказательств о передаче ответчику суммы займа в размере 148 570,00 рублей стороной истца не представлено, ответчиком признана сумма долга лишь в размере 148 000,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 26 000, 90 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 570,00 рублей за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 13).

Учитывая, что факт наличия неправомерного удержания денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовалась указанными денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000, 90 рублей за период с <Дата> по <Дата>

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет, сомнений в его правильности не возникло.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании заемных денежных средств в размере 148 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 26 000,90 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из дела, не исполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца Князевой М.А. и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий. В связи с чем требования в компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по предоставлению юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 18 500,00 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 15, 27, 98).

Учитывая характер спора, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500,00 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.