Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1450/2021

г. Петропавловск-Камчатский 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

ПименовойС.Ю.,

судей

Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,


при ведении протокола помощником судьи Монаховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Дианы Андреевны к Воробей Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ивановой Дианы Андреевны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ИвановаД.А. обратилась в суд с иском к ВоробейА.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 14.05.2020 в размере 500000руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2020 она заключила с ответчиком договор беспроцентного займа, согласно которому передала заемщику денежные средства в размере 500000руб. со сроком возврата 20.11.2020. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору был заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИвановойД.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований на основании того, что ею в обоснование требований представлены копии договора займа, договора залога и расписки, поскольку оригиналы указанных документов у нее имеются, она их приложила к апелляционной жалобе.

Истец Иванова Д.А., ответчик Воробей А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59. 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в подтверждение заявленных требований ссылается на письменный договор займа от 14.05.2020, заключенный между Ивановой Д.А. (займодавец) и Воробей А.В. (заемщик) по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., со сроком возврата не позднее 20.11.2020. Договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств. В подтверждение передачи денежных средств Воробей А.В. выдана расписка. До настоящего времени возврат долга не произведен. Заключен договор залога транспортного средства от 14.05.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники договора займа, расписки, подтверждающей фактическую передачу истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа, а также договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие подлинников договора займа, расписки, договора залога. Данные доказательства приобщены к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства, должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.

В данном случае, суд первой инстанции, указывая на не предоставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения договора займа между сторонами, не поставил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела подлинников данных договоров, с целью определения юридически значимых по делу обстоятельств, а при отсутствии явки сторон в судебном заседании, не направил письменное уведомление о необходимости предоставить оригиналы указанных документов. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно телефонограмме N 274/1 от 19.05.2021, составленной помощником судьи ФИО8., ФИО7. предложено предоставить подлинники документов, незаверенные копии которых приложены к исковому заявлению, вместе с тем, данная телефонограмма не является достаточным доказательством совершения процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку предоставить данные документы предложено не судом в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ, а помощником судьи в непроцессуальной форме (л.д.36).

Кроме того, что истец отказался от предоставления в подлиннике доказательств в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве нового доказательства от истца приняты оригиналы договора займа от 14.05.2020, расписки в получении суммы займа от 14.05.2020, договора залога движимого имущества от 14.05.2020.

Проанализировав представленные договоры и расписку, судебная коллегия приходит к выводу о наличии договорных заемных обязательств между сторонами. Данный договор сторонами подписан, не оспорен. Доказательств исполнения заемных обязательств в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом оригиналов документов следует, что 14.05.2020 между ИвановойД.А. (займодавец) и ВоробейА.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500000руб., которые заемщик обязался вернуть 20.11.2020.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является залог транспортного средства <данные изъяты> (85.23).

ИвановаД.А. выполнила свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 500000руб., что подтверждается распиской ВоробейА.В. от 14.05.2020 о получении денежных средств, однако заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обоснованность предъявленных к нему исковых требований.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик ВоробейА.В. свои обязательства по возврату займа не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИвановойД.А. о взыскании с ответчика по договору займа от 14.05.2020 денежных средств в размере 500000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортное средство <данные изъяты>, с 15.02.2020 зарегистрировано на имя ВоробейА.В.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом движимого имущества в виде принадлежащего Воробей А.В. транспортного средства, заемщиком надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что истец на основании ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 807, 810, 309, 310, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом условий договора займа приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ВоробейА.В. задолженности в размере 500000 руб., а также обращения взыскания на переданное в залог Ивановой Д.А. транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем реализации с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 8500 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20.05.2021 отменить, апелляционную жалобу истца Ивановой Дианы Андреевны - удовлетворить.

Взыскать с Воробей Алексея Владимировича в пользу Ивановой Дианы Андреевны сумму долга по договору беспроцентного займа от 14.05.2020 в размере 500000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Воробей Алексея Владимировича в пользу Ивановой Дианы Андреевны расходы по уплате государственной пошлины - 8 650 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка