Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубину С.В. к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании задолженности, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании задолженности, указав, что <дата> между Курашиным Д.В. и Шубиным С.В. заключен договор купли-продажи, по которому Курашин Д.В. обязался передать в собственность, а Шубин С.В. принять и оплатить 1/2 доли в праве требования задолженности с ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32 500 000 руб., а именно 16 250 000 рублей. Данный договор является доказательством полного расчета сторонами по договору и актом приема-передачи вышеуказанного имущества (пункты 1.2. и 2.2 договора). Ранее, а именно, <дата> между конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> и Д.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ООО <данные изъяты> обязалось передать в собственность, а Д.В. принять и оплатить право требования ООО <данные изъяты> задолженности с ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32500000 руб. ООО "Бизнес-Инвест" расчеты с Д.В. не произвело. <дата> между Д.В. и Курашиным Д.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Д.В. обязался передать в собственность, а Курашин Д.В. принять и оплатить право требования задолженности с ООО "Бизнес-инвест" в размере 32 500 000 руб. ООО "Бизнес-Инвест" расчеты с Курашиным Д.В. также не произвело. В адрес ООО "Бизнес-Инвест" ранее Шубиным С.В. направлялось требование об оплате. В ответ на требование общество задолженность признало, но свои обязательства перед Шубиным С.В. не исполнило. Шубин С.В. просил взыскать с ООО "Бизнес-Инвест" задолженность в размере 16 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шубин С.В. указывает на необоснованность выводов суда. Полагает, что Д.В. и Курашин Д.В. являются добросовестными приобретателями, поскольку последние не являлись участниками дела о банкротстве ООО <данные изъяты>, следовательно, в момент совершения сделок не могли знать о наличии спора о признании торгов недействительными. Д.В. был привлечен в качестве соответчика к участию в деле о признании торгов недействительными определением суда лишь 06.06.2014, т.е. после того, как он реализовал приобретенное на торгах право требования. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 по делу N А28-29000/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты>, завершения процедуры банкротства в отношении должника, отсутствие у должника имущества, полагает, что несмотря на признание торгов недействительными судом последствия недействительности к таким торгам применены не были, возврата проданного имущества в конкурсную массу не устанавливалось, в противном случае арбитражный суд не смог бы завершить процедуру банкротства, если бы у должника ООО <данные изъяты> оставалось какое-либо имущество. Считает, что судом первой инстанции без достаточных оснований применена ст. 10 ГК РФ по отношению к участникам процесса.

В письменном мнении по апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поддерживает позицию, направленную управлением в суд первой инстанции, а также считает обоснованным вывод суда о том, что процессуальная деятельность участников гражданского дела направлена не на установление истины, а с целью создания искусственной задолженности, что является злоупотреблением правом и нарушением имущественных прав остальных кредиторов должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Первый Дилерский Центр Киров" Поспелова Е.Г. указала на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Курашин Д.В., представитель Шубина С.В. Грухин А.А., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав Шубина С.В., ликвидатора ООО "Бизнес-Инвест" Береснева Д.А., представителя ООО "Первывй Дилерский Центр Киров" Поспелову Е.Г., проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров купли-продажи имущественных прав.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 в отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.А.

В соответствии с требованиями ст.ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводились торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО <данные изъяты> - дебиторской задолженности ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32500000 руб.

Победителем торгов был признан Д.В.

На основании протокола от <дата> NN о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <дата> между ООО <данные изъяты> и Д.В. заключен договор купли-продажи права требования ООО <данные изъяты> задолженности с ООО "Бизнес -Инвест" в размере 32500000 руб.

<дата> по договору купли-продажи Д.В. продал Курашину Д.В. право требования задолженности с ООО "Бизнес-Инвест" 32500000 руб. стоимость имущества составила 20000 руб.

<дата> по договору купли-продажи Курашин Д.В. продал Шубину С.В. 1/2 доли в праве требования задолженности с ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32500000 руб., а именно 16250000 рублей. Стоимость имущества составила 25000 руб.

Решением единственного участника ООО "Бизнес-Инвест" от <дата> принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Береснев Д.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014, признаны недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО <данные изъяты>, а именно, принадлежащего ООО <данные изъяты> права требования задолженности ООО "Бизнес-Инвест" в размере 32500000 руб., проведенные <дата>, определение вступило в законную силу 22.01.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 380, 382, 449, 454 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения истцом договора купли-продажи от <дата> уступаемое право Курашину Д.В. не принадлежало, поскольку торги по продаже дебиторской задолженности признаны судом недействительными, следовательно, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> и Д.В. является недействительным и не влечет юридических последствий, а значит ответственным перед истцом за недействительность передаваемых требований является Курашин Д.В., к которому истец может заявить соответствующие требования.

При этом суд учел, что ответчик по настоящему делу ООО "Бизнес-Инвест" участвовал при рассмотрении арбитражным судом требований о признании торгов недействительными, т.е. знает, что торги признаны недействительными, однако, против заявленных требований не возражает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что интересы истца и ответчика совпадают и иск предъявлен с целью создания искусственной задолженности, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.В., Курашин Д.В. и Шубин С.В. являются добросовестными приобретателями требований, которые фактически уступались им по цепочке цессионарных сделок, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положения ст. 302 ГК РФ не применяется по аналогии к приобретению права требования.

К спорным правоотношениям подлежат применению законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу.

Условия совершения цедентом уступки права требования определены п. 2 ст. 390 ГК РФ, к ним относятся: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства. В том случае, если право (требования) в силу недействительности отсутствует, такое право не переходит к цессионарию, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств, вытекающих из соглашения об уступке права.

В силу ст. 384 ГК РФ право требования может быть передано другому лицу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Д.В. приобрел спорное право требования задолженности у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи и произвел его повторное отчуждение Курашину Д.В. без какого-либо изменения. Курашин Д.В. в свою очередь произвел отчуждение половины принадлежащего ему права требования Шубину С.В., без каких-либо иных изменений в уступленном праве.

Ни заключенные договоры купли-продажи, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исключений относительно обязанности цедента передавать действительные требования при каждом последующем отчуждении. Соответственно, передача кредитором недействительного требования влечет за собой наступление ответственности перед новым кредитором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось и вывод суда о возможности истца обратиться с иском о взыскании убытков к Курашину Д.В. является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ к участникам процесса являются необоснованными.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Зная о недействительности торгов, ООО "Бизнес-Инвест", тем не менее, не возражало против требований истца - нового кредитора.

Между тем, ООО "Бизнес-Инвест" находится в стадии ликвидации, т.е. защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется путем соблюдения процедуры ликвидации, предусматривающей порядок заявления кредиторами требований к должнику, очередности удовлетворения таких требований.

Изложенная позиция ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку признавая несуществующую задолженность, нарушаются права иных кредиторов должника, имеющих действительные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием имущества у должника, правового значения не имеет, поскольку выводы о наличии имущества либо его отсутствии у общества, признанного банкротом, не подтверждают действительность уступленного по цепочке истцу права требования по результатам недействительных торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка