Определение Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1450/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Солдатова Александра Васильевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Солдатова Александра Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29 октября 2019 года по вине водителя Панова М.Н., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц" рег. номер N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц" рег. номер N, а также автомобиль "Шевроле" рег. номер N, принадлежащий Корольковой Т.Ю. Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года по делу N 2-1853/2020 в пользу Солдатова А.В. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 150 976 руб., которое выплачено истцу 17 декабря 2020 года. Решением финансового уполномоченного в пользу Солдатова А.В. взыскана неустойка в размере 36 234 руб. 24 коп. Также Солдатов А.В. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недополученного страхового возмещения в размере 90 131 руб., в виде разницы между произведенной АО "АльфаСтрахование" выплатой с учетом износа и суммой ущерба без учета износа. 2 марта 2021 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

По изложенным основаниям Солдатов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 90 131 руб., неустойку за период с 4 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Определением судьи от 23 марта 2021 года в принятии искового заявления о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), которые расширительному толкованию не подлежат. В силу пункта 2 части 1 приведенной статьи, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу с вязи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1853/2020 по иску Солдатова А.В., Корольковой Т.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, истцом уже предъявлялось требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП 29 октября 2019 года, которое судом было удовлетворено, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 150 976 руб.

Предметом предъявляемого иска также является определение размера страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежащей взысканию в связи с ДТП, имевшим место 29 октября 2019 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим вышеприведенным процессуальным нормам.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Анализируя содержание вышеуказанного решения Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом Солдатовым А.В. исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 29 октября 2019 года уже являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г. Липецка (требование удовлетворено, определен размер страхового возмещения в сумме 150 976 руб.) и тождественны требованиям, содержащимся в настоящем исковом заявлении.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что в настоящем иске Солдатовым А.В. заявлено требование о взыскании недоплаты страхового возмещения, которое не являлось ранее предметом судебного спора; выплата страхового возмещения в размере 150 976 руб., определенном с учетом износа заменяемых деталей, не основана на законе, и стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть возмещена страховщиком без учета износа, т.е. в сумме 241107 руб., по сути, направлены на оспаривание выводов относительно порядка определения и размера страхового возмещения, изложенных в вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Солдатова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка