Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Билибиной А.М.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года по иску Короткова Анатолия Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2020 года Коротков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просил признать незаконными приказ от 17 ноября 2020 года N 104/л и приказ от 17 ноября 2020 года NПЧМ Фаянс-3756; признать его увольнение незаконным; восстановить на работе; обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он работал машинистом железнодорожно-строительной машины в Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры Московской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурном подразделении Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 2003 года, 17 ноября 2020 года он был уволен за отсутствие на рабочем месте (прогул), с чем он не согласен.

Коротков А.В. и его представитель Короткова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ОАО "РЖД" Перетокина Н.Н. и Титов А.П. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года постановлено:

исковые требования Короткова А.В. к ОАО "РЖД" удовлетворить;

признать незаконными приказы Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры Московской дирекции по эксплуатации путевых машин Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 17 ноября 2020 года NПЧМ Фаянс-3756 о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 17 ноября 2020 года N 104/л о прекращении трудового договора с Коротковым А.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул);

восстановить Короткова А.В. на работе в Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры - структурном подразделении Московской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурном подразделении Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста железнодорожно-строительной машины 6 разряда участка эксплуатации путевых машин;

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Короткова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 года по 21 января 2021 года в размере 105 255 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Город Киров и Кировский район" государственную пошлину в сумме 3 605 рублей;

решение суда в части восстановления Короткова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Перетокиной Н.Н., поддержавшей жалобу, объяснения Короткова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудовому договору от 10 января 2007 года N 393 Коротков А.В. с 1 мая 2003 года работает машинистом железнодорожно-строительной машины участка эксплуатации путевых машин Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин N 332 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Из трудовой книжки истца следует, что с 1 января 2011 года Путевая машинная станция по эксплуатации и ремонту путевых машин N 332 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" передана в состав Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с 9 января 2018 года Путевая машинная станция по эксплуатации и ремонту путевых машин N 332 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" переименована в Фаянсовскую механизированную дистанцию инфраструктуры - Московской дирекции по эксплуатации путевых машин - Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД

Согласно Положению о Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры, утвержденному 28 февраля 2018 года NДПМ МСК-19/пд, она является структурным подразделением Московской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пунктам 18, 21 указанного Положения дистанцией руководит начальник дистанции, который осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников дистанции, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.

17 ноября 2020 года приказом начальника Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры NПЧМ Фаянс-3756 машинист Коротков А.В. за грубое нарушение требований абзаца 20 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПЧМ Фаянсовая за совершенный прогул, что выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры от 17 ноября 2020 года N 104/л прекращено действие трудового договора, заключенного с Коротковым А.В., и он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 20 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры, утвержденных приказом начальника дистанции от 30 сентября 2019 года NПЧМ Фаянс-1289 (далее Правил внутреннего трудового распорядка) работник обязан не совершать прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения истца послужил протокол совещания у начальника Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры от 12 ноября 2020 NПЧМ Фаянс-489/пр.

Согласно протоколу, на совещании был рассмотрен случай совершения прогула работником дистанции машинистом Коротковым А.В. 12 ноября 2020 года и установлено отсутствие его на рабочем месте, которым в соответствии с маршрутным листом от 12 ноября 2020 года являлась машина УТМ-5N 10, без уважительных причин в течение 4 часов 30 минут. Было принято решение за совершенный прогул привлечь Короткова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно маршрутному листу от 12 ноября 2020 года N 06280757 бригада в составе машиниста Вакулюка Я.Н., машиниста Короткова А.В., машиниста Лубинского Е.А., машиниста Чиосова К.В., помощника машиниста Семочкина Е.Г., помощника машиниста Карпова Д.Ю., машиниста-инструктора бригад СЖПС Семенова Н.А. проходила контрольно-инструкторскую поездку на машине УТМ-5М, у всех, кроме Семенова Н.А., стоит время начала работы 8 часов 20 минут, время окончания работы 19 часов 20 минут, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов.

На основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Вакулюка Я.Н., Лубинского Е.А., Семенова Н.А., Дорохова С.В., Копылова Р.А., Лиховец Е.А., Моисеевой Л.Ю., судом установлено, что 12 ноября 2020 в период с 13 часов до 17 часов 20 минут Коротков А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, которым в соответствии с маршрутным листом от 12 ноября 2020 года являлась машина УТМ-5N 10.

При этом свидетель Семенов Н.А. подтвердил, что 12 ноября 2020 года при проведении контрольно-инструкторской поездки до обеда он работал с машинистами Лубинским Е.А. и Коротковым А.В., в 11 часов 50 минут он сказал им, что они ему больше не нужны и что он будет делать контрольно-инструкторскую поездку другой бригаде, а они могут заниматься своими делами.

Согласно служебному формуляру машиниста Короткова А.В. в нем имеется запись, сделанная Семеновым Н.А., что 12 ноября 2020 года в период с 09.00 до 17.00 проводилась контрольно-инструкторская поездка на станции Фаянсовая на УТМ-5N 10, осуществлялась проверка выполнения должностных обязанностей, регламента работ, указаны замечания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Беловинцев М.С., работающий машинистом в Фаянсовской механизированной дистанции, подтвердил, что продолжительность рабочей смены у машиниста может быть разной, все машинисты один в раз в полгода проходят контрольно-инструкторскую поездку, которая не может быть меньше четырех часов, может продолжаться до 16 часов или до 17 часов, как определит машинист-инструктор, после контрольно-инструкторской поездки обычно всех отпускают.

Согласно объяснениям Короткова А.В., данным в судебном заседании, 12 ноября 2020 года на путевой машине УТМ-5N 10 он совместно с машинистом-инструктором Семеновым Н.А. осуществлял контрольно-инструкторскую поездку. В 11 часов 50 минут Семенов Н.А. Е.А. отпустил его и Лубинского Е.А., сделал запись в его служебный формуляре и сказал, чтобы он их больше не видел. До какого времени у него 12 ноября 2020 была рабочая смена, он не знал, так как машинист путевой машины УТМ-5N 10 Вакулюк Я.Н. пять раз переписывал маршрутный лист, то он писал до 13 часов, потом до 16 часов, до 17 часов. Коротков А.В. полагал, что машинист-инструктор Семенов Н.А., который его вызвал для проведения контрольно-инструкторской поездки, был уполномочен его отпускать до окончания рабочей смены.

Судом установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания рабочих смен должно быть отражено в графиках сменности, которые должны доводиться до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие под роспись с указанием даты ознакомления, за исключением случаев отсутствия на работе по уважительной причине. В целях обеспечения непрерывности производственного процесса допускается изменение графиков сменности в течение учетного периода, однако, измененный график сменности также должен заблаговременно доводиться до сведения работников под роспись с указанием даты ознакомления.

Согласно графику рабочего времени на 4 квартал 2020 года, с которым истец был ознакомлен 24 июня 2020 года, 12 ноября 2020 года у Короткова А.В. являлся нерабочим днем.

Согласно приказу начальника дистанции от 12 ноября 2020 года N ПЧМФаянс-3727 для обеспечения заявки по выдаче маршрутного листа с 12 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года сформирована бригада на УТМ-5МN 10 в составе четырех машинистов, в том числе и машиниста Короткова А.В., и двух помощников машиниста.

Вместе с тем, судом установлено, что время начала и окончания работы Короткова А.В. 12 ноября 2020 года в графиках сменности не было установлено, а указывалось лишь только в маршрутном листе от 12 ноября 2020 года, который составлял машинист Вакулюк Я.Н., и с которым истец не был ознакомлен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не было известно о времени окончания его работы 12 ноября 2020 года.

Также правильным являются выводы суда о том, что 12 ноября 2020 года путевая машина УТМ-5N 10 не являлась рабочим местом истца, он за ней не был закреплен, управлять этой машиной и осуществлять на ней трудовые обязанности вне рамок контрольно-инструкторской поездки, которая была завершена в 11 часов 50 минут, истец не мог.

Обоснованно установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что при наложении на Короткова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены вышеназванные обстоятельства совершения данного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, применение к истцу самого строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае не соответствует общим принципам дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, и принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанций, которым судом была дана правильная правовая оценка, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Российские железные дороги" Московская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка