Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Чернова Сергея Александровича, Черновой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2020 года, которым расторгнут договор займа от 7 февраля 2018 года N****, заключенный между Владимирским городским ипотечным фондом и Черновой И.Н. и Черновым С.А., с момента вступления в законную силу решения суда.

С Черновой И.Н. и Чернова С.А. солидарно в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа от 7 февраля 2018 года N 040/18 по состоянию на 16 декабря 2020 года в сумме 1 615 024 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 608 958 рублей 11 копеек; задолженность по процентам - 6 066 рублей 57 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 23 330 рублей 53 копейки.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве совместной собственности Чернову С.А. и Черновой И.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 204 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ответчика Чернова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

07.02.2018 между Владимирским городским ипотечным фондом и Черновой И.Н., Черновым С.А. был заключен договор займа ****, по которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, на срок 120 месяцев под 9,2% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ****, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ".

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Чернову С.А., Черновой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 16.12.2020 в сумме 1 615 024 рублей 68 копеек, в том числе: 1 608 958 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу; 6 066 рублей 57 копеек - задолженность по процентам; обращении взыскания предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 204 800 рублей; расторжении договора займа от 07.02.2018 ****, заключенного между Владимирским городским ипотечным фондом и ответчиками с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано на ненадлежащее взыскании расходов по оплате государственной пошлины; исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, ими неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и процентов за пользование им.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" Коровенкова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чернов С.А. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, однако возражал против расторжения договора займа и обращения взыскания на квартиру. Пояснил суду, что действительно, неоднократно с их стороны имели место просрочки по платежам, это связано с трудным материальным положение в связи с введенными ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции, потерей Черновой И.Н. работы. В настоящее время оплата кредита производится в соответствии с графиком платежей.

Третье лицо Чернов Д.С. в судебном заседании возражал против расторжения договора займа, пояснил суду, что займ оформляли его родители, а квартира фактически приобреталась для него. В настоящее время он семьей проживает в указанной квартире, иного жилья у них с семьей не имеется.

Ответчик Чернова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Дубенская А.С., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Чернов С.А. и Чернова И.Н., указывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору займа было вызвано ухудшением материального положения, осложнившегося в том числе ввиду ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. Ответчиками принимались меры к погашению задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору значительно меньше стоимости заложенного имущества. Доказательства существенного нарушения прав кредитора не представлено. В настоящее время у ответчиков отсутствует какая-либо задолженность по платежам в соответствии с графиком, проценты погашены в полном объеме, ответчики продолжают выплачивать денежные средства согласно графику платежей. 19.03.2021 ответчики погасили займ в полном объеме в установленный им истцом срок.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя истца АО "ДОМ.РФ", ответчика Черновой И.Н., третьих лиц Чернова Д.С., Дубенской А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чернова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что ответчиками Черновой И.Н. и Черновым С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, ими были допущены просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований АО "ДОМ.РФ" к Черновой И.Н. и Чернову С.А. о расторжении договора займа от 07.02.2018 ****,заключенного между Владимирским городским ипотечным фондом и Черновым С.А. и Черновой И.Н. и взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Черновы свои обязательства, обеспеченные ипотекой, перед банком в нарушение условий договора займа должным образом не исполнили. Также судом указано на то, что систематического нарушения заемщиками сроков внесения платежей по договору займа является существенным нарушением договора, поскольку кредитор был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что независимо от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора на основании ст.401 ГК РФ, если нарушение обязательств произошло не по его вине, в том числе если исполнение стало невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в том числе связанных с введенными ограничительными мерами (ответ на вопрос N 2).

Судом первой инстанции не были учтены доводы ответчиков об ухудшении их материального положения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по договору займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в период, когда ими допускались просрочки платежей, в семье было сложное материальное положение, в том числе ввиду ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, Чернова И.Н. была уволена с работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении материального положения ответчиков Черновых в период, когда обязательства по договору займа исполнялись ими ненадлежащим образом.

Между тем ответчиками приняты меры для погашения задолженности по кредитным обязательствам, они полностью погасили текущую задолженность по основному долгу и процентам, продолжают исполнять обязательства, вошли в график платежей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение обязательства Черновыми было вызвано обстоятельствами, которые исключают их вину в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения решения по делу ответчики полностью погасили имеющуюся задолженность по договору займа в размере 1 576 683 рубля 54 копейки, направили кредитору заявление на прекращение ипотеки при полном исполнении денежного обязательства, что подтверждается платежным поручением **** от ****, скриншотом чека по операции СберБанк от ****, скриншотом переписки с истцом через личный кабинет заемщика в Интернете, из которого следует, что кредитный договор **** (закладная ****) погашен.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, с учетом представленных документов о полном погашении кредитной задолженности ответчиками ( размер долга 1 567 683 рубля 54 копейки и проценты за март в размере 9882 рубля 35 копеек), привлечение Чернова С.А. и Черновой И.Н. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде обращения взыскания на заложенное имущество **** в **** не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Чернову С.А. и Черновой И.Н., определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 204 800 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2020 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве совместной собственности Чернову Сергею Александровичу и Черновой Ирине Николаевне, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 204 800 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Сергея Александровича и Черновой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка