Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.,
при секретаре Якушевской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарковой Ангелины Эдуардовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому раю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании расходов и морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Огарковой А..Э. и ее представителя Пупина В.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Михайлова В.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Пустовит И.С., судебная коллегия
установила:
Огаркова А.Э. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по административному делу в сумме 37300 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.06.2020г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020г. апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.06.2020г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019г. об отказе в удовлетворении иска о возмещении расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.06.2020г. оставлены без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством при повороте налево заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 26.12.2018 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Огарковой А.Э. без удовлетворения.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.05.2019 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 26.12.2018 г. отменены, производство по делу в отношении Огарковой А.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом установлено, что за участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом оплачено защитнику (адвокату) Пупину В.В. 37300 руб., что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. N 36-П изложена позиция относительно взыскания судебных расходов по делу об административном правонарушении, которая заключается в следующем.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).
Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 г. N 1349-О-О, от 21.03.2013 г. N 461-О, от 22.04.2014 г. N 807-О, от 24.06.2014 г. N 1469-О, от 23.06.2015 г. N 1347-О, от 19.07.2016 г. N 1646-О, от 25.10.2016 г. N 2334-О и др.).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника (адвоката) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании
расходов на оплату услуг адвоката, понесенные истцом Огарковой А.Э. по делу об административном правонарушении в размере 37 300 руб. удовлетворить.
Кроме того, при рассмотрении данного дела истец Огаркова А.Э. понесла судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и на представителя.
В связи с чем в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать в пользу Огарковой А.Э. расходы по госпошлине в размере 1319 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 г. в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении отменить, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Огарковой Ангелины Эдуардовны за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 37 300 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Огарковой Ангелины Эдуардовны за счет казны Российской Федерации судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 1 319 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
