Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-1450/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой А.Д. в пользу Министерства здравоохранения Самарской области денежные средства, затраченные на обучение, в размере 105850 (сто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, 94 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании с Морозовой А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя Министерства здравоохранения Самарской области - Яссанс О.В., истца - Морозову А.Д. возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к Морозовой А.Д. о взыскании средств, затраченных на обучение в размере 375063,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.09.2014 года между истцом, ответчиком и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (далее переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина") заключен договор N 9 о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения. По условиям договора Министерство здравоохранения Самарской области обязалось организовать и обеспечить целевую послевузовскую подготовку ответчика в ординатуре по специальности "Травматология и ортопедия", а также организовать обеспечение государственной стипендией. Исполнение истцом своих обязательств подтверждается государственными контрактами, заключенными с ГБОУ ВПО "Самарский государственный медицинский университет", актами оказанных услуг и платежными поручениям. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство заключить трудовой договор с ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина" в соответствии с полученной специальностью, прибыть к месту работы для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 месяца с даты завершения подготовки и отработать в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина" не менее трех лет с даты заключения трудового договора по специальности "Травматология и ортопедия". В обязательный трехлетний стаж работы ответчика в ГБУЗ включается время работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительном отпусках, а так же период временной нетрудоспособности. 30.09.2016 года ответчику выдан диплом об окончании ординатуры, присвоена квалификация врач - травматолог - ортопед. На основании сертификата <данные изъяты> от 30.09.2016 года Морозова А.Д. допущена к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности "Травматология и ортопедия". 03.08.2016 года с ответчиком был заключен трудовой договор N 416, она была принята в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина" в ортопедическое отделение N 1 на должность врача - травматолога - ортопеда, приказ от <данные изъяты> договор между ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина" и Морозовой А.Д. был расторгнут по инициативе ответчика на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем учреждение уведомило Министерство здравоохранения Самарской области. Ответчик Морозова А.Д. проработала в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина" в период с 03.08.2016 года по 08.05.2018 года, менее трех лет, не исполнила свои обязательства по договору.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 02.12.2019 года исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области удовлетворены. С Морозовой А.Д. в пользу Министерства здравоохранения Самарской области взыскана сумма средств, затраченных на обучение в размере 375 063,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 336,64 рублей, а всего 416 400,38 рублей. С Министерства здравоохранения Самарской области в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 7 364 рублей.
На решение суда Морозовой А.Д. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.03.2020 года решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 02.12.2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя Морозовой А.Д. - Овсянниковой А.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 года решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 02.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Куйбышевский районный суд г. Самары, в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Самарской области просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму затраченных средств на обучение ответчика в размере 375063, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41336, 64 рубля. Указывает на то, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, поскольку договор о целевой послевузовской подготовке отвечает признакам гражданско-правового договора.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства здравоохранения Самарской области Яссанс О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Морозова А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Судом установлено, что 01.09.2014 года между Министерством здравоохранения Самарской области, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина" (в настоящее время в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина") и Морозовой А.Д. заключен договор N 9 о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора предусмотрено, что Министерством здравоохранения Самарской области обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчика в интернатуре по специальности - травматология и ортопедия, а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством.
Согласно пункта 2.2.1 договора, учреждение обязалось принять на работу ответчика после завершения подготовки специалиста на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора, ответчик обязалась заключить трудовой договор с Учреждением в соответствии с полученной специальностью и прибыть к месту работы для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 месяца с даты завершения подготовки.
Морозова А.Д. также обязалась отработать в учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности (должности) "Травматология - ортопедия". В обязательный трехлетний срок работы ответчика в учреждении ГБУЗ включается время работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительном отпусках, а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца в течение года) (пункт 2.3.7 договора).
Согласно пункту 2.3.8 договора, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.6 договора, ответчик обязалась в срок не позднее 2 месяцев с даты завершения подготовки возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на его подготовку, по реквизитам, указанным Министерством.
02.09.2019 года ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ Морозовой А.Д. выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании (ординатура), присвоена квалификация врач - травматолог - ортопед и сертификат специалиста по специальности "травматология и ортопедия".
В соответствии с Приказом N 412-пр от 03.08.2016 года Морозова А.Д. принята на работу в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в ортопедическое отделение <данные изъяты> на должность врача - травматолога - ортопеда, с ней заключен трудовой договор <данные изъяты>
В соответствии с Приказом от 08.05.2018 года N 394-ув ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" трудовые отношения с Морозовой А.Д. прекращены в связи с увольнением ее по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик не выполнила обязательства по трудоустройству и отработке в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина" не менее трех лет, предусмотренные пунктами 2.3.6 и 2.3.7 договора на обучение.
Письмом Министерства здравоохранения Самарской области от 29.05.2018 года N 30-16/295, и письмом от 01.02.2016 года N 30-16/50 Морозовой А.Д. было предложено возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в размере 375063, 74 рублей.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из текста договора об обучении от 01.09.2014 года, последующих действий сторон по трудоустройству Морозовой А.Д., следует, что данный договор регулирует трудовые отношения между Морозовой А.Д. и ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина". Данный спор в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Министерством здравоохранения Самарской области (работодателем) с Морозовой А.Д. контракта о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим медицинским образованием) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Из определенных договором N 9 от 01.09.2014 года о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения условий видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Самарской области, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. Н.И. Калинина" и Морозовой А.Д. с целью дальнейшего трудоустройства Морозовой А.Д. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. Н.И. Калинина по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
В этой связи, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, за вычетом добровольно выплаченных денежных средств, основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для изменения суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных на оплату обучения ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение указанных расходов пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ввиду неприменения данной нормы к спорным отношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка