Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года №33-1450/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Гильмутдинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 747774,34 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 14616 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года ООО "Айратранс" заключило договор добровольного страхования транспортного средства Kassbohrer (полис страхования N N) с ПАО СК "Росгосстрах" по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия с 31 мая 2016 года по 30 марта 2019 года. Страховая сумма по договору неагрегатная "индексируемая", в период страхования с 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года составляла 1 710 000 руб. Договор страхования заключен на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N. 12 марта 2018 года на <адрес> <адрес> в результате произошедшего пожара было повреждено транспортное средство Kassbohrer, в связи с чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. 27 апреля 2018 года ООО "Айратранс" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение об отказе в страховой выплате. Посчитав отказ незаконным, ООО "Айратранс" обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 4 июля 2019 года между ООО "Айратранс" и Гильмутдиновой Л.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Айратранс" уступило Гильмутдиновой Л.Ф. право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования от 31 мая 2016 года (полис N N), в связи с повреждением транспортного средства Kassbohrer в результате страхового случая, произошедшего 12 марта 2018 года на <адрес>" <адрес>. Согласно отчету экспертной организации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен по техническим причинам. Стоимость годных остатков составила 193 860 руб. В соответствии с п.10.5 страхового полиса, истцом рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, которая составила 1 283 200 руб.
Протокольным определением суда от 8 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТОУН-ХХI" и АО "Банк ДОМ.РФ".
Истец, представители третьих лиц ООО "Айратранс", ООО "СТОУН-XXI", АО "Банк ДОМ.РФ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Гильмутдиновой Л. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гильмутдиновой Л. Ф. сумму страхового возмещения в размере 747 774 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8 516 руб. 74 коп.
Требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гильмутдиновой Л. Ф. о пропорциональном возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать полностью. Полагает, что ООО "Айратранс" не имело право на заключение договора цессии в отношении обязательств по договору страхования, поскольку, не являясь собственником полуприцепа, не имело право на получение страхового возмещения. Высказывает предположение о том, что если истец знал об отсутствии конструктивной гибели полуприцепа, то подав в суд иск, злоупотребил правом, предъявив к ответчику заведомо необоснованные исковые требования, чему судом первой инстанции оценка не дана. Считает, что ООО "Айратранс" отказавшись от проведения ремонта полуприцепа на СТОА, допустило просрочку кредитора. Ссылается на злоупотребление правом ООО "Айратранс", выразившимся в представлении им полуприцепа на осмотр страховщику в разукомплектованном виде. Полагает, что судом при вынесении решения по делу применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" без учета специфики коммерческих правоотношений между юридическими лицами. Отмечает, что судом должным образом не дана оценка порядку отказа страхователя от исполнения договора страхования и, применительно к нему, соответствующим доказательствам. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что договор цессии, заключенный ООО "Айратранс" и истцом, не содержит условий о его цене и способе её определения. Исходя из вышеизложенных доводов жалобы, считает необоснованным отказ суда в пропорциональном возмещении ответчику судебных расходов.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие обстоятельства.
26 мая 2016 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Айратранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п.3.2 договора плату транспортное средство - полуприцеп Kassbohrer XS, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Камавтокомплект Трак" (продавец) на условиях купли-продажи N от 26 мая 2016 года, заключенного между лизингодателем и продавцом (т.1, л.д.160-169).
31 мая 2016 года между ООО "СТОУН-XXI" (страхователь, лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии N), сроком действия с 31 мая 2016 года по 30 марта 2019 года (п.9 полиса).
В п.3 полиса лизингополучателем указано ООО "Айратранс".
В соответствии с п.5 полиса застрахованным транспортным средством является полуприцеп Kassbohrer XS.
Согласно п.8 полиса страховая премия подлежала выплате по периодам страхования: за период с 31 мая 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 44 480 руб. (страховая сумма в этот период составляет 1 900 000 руб.); за период с 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 44 480 руб. (страховая сумма в этот период составляет 1 710 000 руб.).
По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования; страховая сумма: по рискам КАСКО, ДСАГО и НС - неагрегатная.
В соответствии с п.4.1 полиса выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства признаются: в части, соответствующей размеру непогашенного кредита, банк-кредитор; в оставшейся части лизингодатель ООО "СТОУН-XXI".
Согласно п.4.2 полиса выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", за исключением рисков, указанных в п.4.1, является лизингополучатель ООО "Айратранс".
В соответствии с п. 10.1 полиса порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно п.10.2 полиса выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей.
Пункт 10.8 полиса устанавливает, что в рамках настоящего договора страхования устанавливается неагрегатная индексируемая страховая сумма.
Из полиса следует, что договор страхования заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования) (т.1, л.д.10).
12 марта 2018 года на <адрес> - <адрес> произошел пожар в автомобиле КамАЗ 5490, N. В результате произошедшего пожара, указанный автомобиль повреждён огнем по всей площади, а также огнем поврежден полуприцеп Kassbohrer XS.
Постановлением старшего инженера ОГПН ОНДиПР (по <адрес>) от 5 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 11 марта 2018 года около 22 час. 00 мин, водитель ООО "Айратранс" Кривоногов Д.Ю. заглушил двигатель автомашины и заснул в кабине водителя, при этом в кабине продолжал работать тепловой фен для обогрева внутреннего пространства. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, встав по будильнику, Кривоногов Д.Ю. выключил автомобильный фен, который работал для обогрева и включил предпусковой подогреватель двигателя для того, чтобы прогреть двигатель. Со слов Кривоногова Д.Ю. предпусковой подогреватель двигателя проработал около 5-7 минут, после чего выключился. Выйдя из кабины, Кривоногов Д.Ю. обнаружил возгорание в правой задней части подкабинного пространства. Увидев возникший пожар и поняв, что собственными силами справиться с ним у него не получится, он позвонил в пожарную охрану. В результате пожара, огнем по всей площади повреждена автомашина КамАЗ 5490, N, также повреждения от огня и высоких температур наблюдаются на полуприцепе Kassbohrer XS, N (т.1, л.д.85-86).
Согласно техническому заключению N 85/2018 от 30 марта 2018 года, выполненному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, очаг пожара расположен в правой передней части (по ходу движения) автомобиля КамАЗ 5490, N, расположенном на <адрес>.
Причиной пожара равновероятно явилось:
- загорание горючих материалов под действием тепла источника зажигания, образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.
- воспламенение горючих жидкостей в результате разгерметизации систем питания автономного подогревателя и/или отопителя от нагретых до высоких температур поверхностей (т.1, л.д.87-92).
27 апреля 2018 года ООО "Айратранс" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.221).
Согласно акту осмотра N от 3 мая 2018 года, по направлению ПАО СК "Росгосстрах" специалистом ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр полуприцепа Kassbohrer XS, зафиксированы повреждения. Установлено, что транспортное средство подлежит ремонту (т.1, л.д.149).
Письмом N от 6 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ООО "Айратранс" об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.224-225).
В соответствии с договором купли-продажи NN от 1 марта 2019 года, заключенным между ООО "СТОУН-ХХI" (продавец) и ООО "Айратранс" (покупатель), в связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга с 1 марта 2019 года на основании окончания 28 февраля 2019 года срока действия договора лизинга N Л29784 от 26 мая 2016 года ООО "Айратранс" намерено воспользоваться своим правом выкупа предмета лизинга (п.1.1 договора). Продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество - полуприцеп Kassbohrer XS, N, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его (п.1.2 договора) (т.1, л.д.68-69).
Согласно акту приема-передачи от 13 марта 2019 года на основании договора купли-продажи NN от 1 марта 2019 года продавец передал, а покупатель принял полуприцеп Kassbohrer XS, N т.1, л.д.70).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от 25 мая 2015 года собственником полуприцепа Kassbohrer XS, N, на основании договора купли-продажи от 1 марта 2019 года является ООО "Айратранс" (т.1, л.д. 56).
Из отчета N от 6 июня 2019 года, выполненного по заказу ООО "Айратранс" специалистом-оценщиком ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", следует, что по состоянию на 12 марта 2018 года величина ущерба в результате пожара полуприцепа Kassbohrer XS, с НДС составляет 1 242 140 руб. Из отчета следует, что стоимость годных остатков составляет 193 860 руб. В отчете специалистом-оценщиком указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта им не производился, так как согласно акту осмотра транспортного средства, предоставленного заказчиком, на полуприцепе требуется замена рамы, вследствие термического воздействия (т.1, л.д.21-63).
13 июня 2019 года ООО "Айратранс" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением отчета N (т.1, л.д. 18).
Письмом N/А от 14 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Айратранс" в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.19).
4 июля 2019 года между ООО "Айратранс" (цедент) и Гильмутдиновой Л.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступает в полном объёме, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования от 31 мая 2016 года (полис серии 6003 N 2886841), в связи с повреждением полуприцепа Kassbohrer в результате наступления страхового случая, произошедшего 12 марта 2018 года (т.1, л.д.9).
Определением суда от 9 декабря 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка".
Согласно экспертному заключению N от 29 января 2020 года, исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки N N от 12.03.2018 года, в том числе, с учетом состояния транспортного средства согласно фотографий из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2018 года, а также с учетом акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" и фотографий с данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Kassbohrer XS, VIN номер: N, поврежденного 12.03.2018 года в результате пожара, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, по состоянию на 12.03.2018 года определить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности, связанной с тем, что рама полуприцепа отдельно не поставляется (т.1, л.д.194 - 211).
Определением суда от 2 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению N -ДОО-20 от 21 сентября 2020 года, исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки КРСП N от 12.03.2018 года, в том числе, с учетом состояния транспортного средства согласно фотографиям из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2018 года, а также с учетом акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" и фотографий с данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Kassbohrer XS, VIN номер: N, поврежденного 12.03.2018 года в результате пожара, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 747 774, 34 руб. (т.2, л.д.4-42)
Разрешая возникший между сторонами спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора добровольного страхования транспортного средства; положениями статей 382, 384, 385, 389.1, 450.1, 927, 929, 943, 951, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 39, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ; статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле); разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20); в пунктах 65-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) и исходил из того, что согласно представленным доказательствам повреждение полуприцепа Kassbohrer XS в результате воздействия на него неконтролируемого открытого огня, произошедшее 12 марта 2018 года, является страховым случаем. Право требования страхового возмещения в связи с данным событием перешло к истцу на основании представленного договора уступки права требования. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению условий договора страхования судом первой инстанции не установлено. Определяя размер страхового возмещения, суд основывался на заключении эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 747 774,34 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, а также понесенные истцом судебные расходы: на оплату услуг представителя, снизив их с учетом требований разумности до 15 000 руб.; на оценку ущерба в размере 4000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 8516,74 руб.
Требование ПАО СК "Росгосстрах" о пропорциональном возмещении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, распределением судом судебных расходов, за исключением определенного судом размера расходов по оплате государственной пошлины.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Порядок страхования имущества урегулирован главой 48 ГК РФ.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.3 ст.3 Закона о страховом деле добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.п.1,2,3 ст.943 ГК РФ).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9 Закона о страховом деле).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Айратранс" не имело права на заключение договора цессии в отношении обязательств по договору страхования, поскольку, не являясь собственником полуприцепа, не имело право на получение страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям вышеприведенных ст. ст. 929, 930 ГК РФ, согласно которым имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; а также без учета условий договора добровольного страхования.
Как указано выше, согласно п.4.2 полиса выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", за исключением рисков, указанных в п.4.1, является лизингополучатель ООО "Айратранс".
Таким образом, интерес лизингополучателя ООО "Айратранс", как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, состоял в сохранении полуприцепа Kassbohrer XS от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования страховой риск "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.
Следовательно, по рискам "Ущерб", за исключением рисков "Ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства, договор добровольного страхования был заключен в пользу ООО "Айратранс".
В соответствии с п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Как указано выше, экспертным заключением N -ДОО-20 от 21 сентября 2020 года, в соответствии со ст.67 ГПК РФ обоснованно принятым судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS после пожара от 12 марта 2018 года - 747 774,34 руб., при определении которой эксперт исходил из наличия технической возможности и экономической целесообразности осуществления его восстановительного ремонта.
Таким образом, материалами дела конструктивная гибель полуприцепа Kassbohrer XS после пожара от 12 марта 2018 года в соответствии с приведенными выше положениями п.2.19 Правил страхования не установлена, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конструктивную гибель полуприцепа отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность проверяемого решения суда.
В связи с чем, высказанное в апелляционной жалобе предположение о том, что если истец знал об отсутствии конструктивной гибели полуприцепа, то подав в суд иск, злоупотребил правом, предъявив к ответчику заведомо необоснованные исковые требования, чему судом первой инстанции оценка не дана, отклоняется как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, прилагая к иску копию отчета N от 6 июня 2019 года, выполненного по заказу ООО "Айратранс" специалистом-оценщиком ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", истец, действуя добросовестно и разумно, из чего следует исходить в соответствии с положениями п.5 ст.10 ГК РФ, выполняла требования п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ и п.п. 4, 5 ст.132 ГПК РФ.
Довод жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Рф от 27 июня 2013 года N 20, на законность проверяемого решениясуда повлиять не может.
В соответствии с абзацем третьим ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Независимо от того, что договор добровольного страхования был заключен между юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, исходя из того, что в настоящем гражданском деле в качестве истца участвует гражданка Гильмутдинова Л.Ф., указание в мотивировочной части решения суда ссылок на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, полностью согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, изложенными в абзаце третьем ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ООО "Айратранс", отказавшись от проведения восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS после пожара от 12 марта 2018 года, допустило просрочку кредитора отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Действительно, из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года от ООО "Айратранс" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об отказе проводить восстановление полуприцепа Kassbohrer XS на рекомендованной страховщиком СТО (т.1, л.д.222).
Между тем, как установлено выше, письмами N от 6 июня 2018 года и N 497110-19/А от 14 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Айратранс" в выплате страхового возмещения.
Таким образом, страховщиком предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не исполнено.
В связи с отказом ответчика в осуществлении страхового возмещения и оценки размера ущерба ООО "Айратранс" было вынуждено обратиться в ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", специалист - оценщик которого, как указано выше, пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба в результате пожара полуприцепа Kassbohrer XS, с учетом НДС составляет 1 242 140 руб., установив при этом, что стоимость годных остатков составляет 193 860 руб. и, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта им не производился, так как согласно акту осмотра транспортного средства, предоставленного заказчиком, на полуприцепе требуется замена рамы, вследствие термического воздействия.
Судом правильно установлено, что имели место страховой случай, факты обращения ООО "Айратранс" к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств. Доказательств наличия оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения страховщик не представил.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона о страховом деле, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о страховом деле условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства истец Гильмутдинова Л.Ф. вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
Довод жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в предоставлении ООО "Айратранс" страховщику на осмотр полуприцепа в разукомплектованном виде отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на законность проверяемого решения суда.
Согласно подп. "а" п.7.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п.6.1 Правил страхования акт осмотра составляется, в том числе:
а) при заключении договора страхования (как первоначального, так и заключаемого на очередной срок), если иное не предусмотрено договором;
д) при повреждении транспортного средства.
Согласно п.6.2 Правил страхования акт осмотра составляется страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной страховщиком) в присутствии страхователя (выгодоприобретателя) и содержит следующие сведения о транспортном средстве:
а) марка, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номер двигателя, кузова, шасси;
б) комплектация транспортного средства;
в) общее состояние транспортного средства и наличие видимых повреждений;
г) другие сведения, необходимые страховщику для определения степени риска или оценки ущерба.
В соответствии с п.6.3 Правил страхования если в результате осмотра транспортного средства будут выявлены какие-либо повреждения частей или деталей транспортного средства, то в акте осмотра указывается характер и степень таких повреждений.
Из п.11 полиса следует, что перед заключением договора страхования полуприцеп Kassbohrer XS был осмотрен страховщиком, о чём составлен акт осмотра от 31 мая 2016 года.
В акте осмотра от 31 мая 2016 года зафиксированы следы ремонта на тенте справа внизу. К акту прилагаются фотоизображения полуприцепа Kassbohrer XS (т.1, л.д. 154-159).
Как указано выше, по направлению ПАО СК "Росгосстрах" специалистом ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр полуприцепа Kassbohrer XS, о чем составлен акт осмотра N от 3 мая 2018 года, в котором зафиксированы поврежденные пожаром от 12 марта 2018 года элементы транспортного средства. К акту прилагается фототаблица (т.1, л.д. 149-152).
Как следует из материалов дела, помимо исследования вышеуказанных актов осмотра от 31 мая 2016 года и от 3 мая 2018 года эксперт АНО "Департамент судебных экспертиз" Буров И.Л., при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, также исследовал протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года (т.1, л.д.101-110) с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1, л.д.187-189), в которых подробно отражены повреждения полуприцепа Kassbohrer XS, зафиксированные должностным лицом органа пожарного надзора на месте пожара.
Между тем, с учетом, установленного судом последующего необоснованного отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, каким именно образом на его права и обязанности по договору добровольного страхования повлияло представление ему на осмотр 3 мая 2018 года поврежденного полуприцепа Kassboher XS в зафиксированном в акте осмотра от 3 мая 2018 года состоянии, автор жалобы не указывает. Этот довод жалобы основан её автором на предположениях.
В любом случае, как следует из материалов дела, заявляя ООО "Айратранс" об отказе от осуществления страхового возмещения, страховщик не ссылался в письмах N от 6 июня 2018 года и N/А от 14 июня 2019 года на указанное обстоятельство, а значит не счёл его существенным.
При таких обстоятельствах, и исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ, оснований полагать, что представив страховщику на осмотр 3 мая 2018 года поврежденный полуприцеп Kassbohrer XS в зафиксированном в акте осмотра от 3 мая 2018 года состоянии, ООО "Айратранс" злоупотребило правом, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что договор цессии, подписанный ООО "Айратранс" и истцом, не содержит условий о его цене и способе её определения, отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на законность проверяемого решения суда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).
Отсутствие в договоре цессии от 4 июля 2019 года цены и подтверждения факта оплаты не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, поскольку взаиморасчеты между сторонами договора уступки не влияют на права и обязанности страховщика, не являющегося участником данной сделки. Само по себе отсутствие доказательств оплаты по договору уступки не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Передаваемое право переходит к цессионарию с момента подписания договора, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица цедент ООО "Айратранс" каких-либо возражений относительно перехода права не заявляло.
Довод жалобы о том, что судом должным образом не дана оценка порядку отказа страхователя от исполнения договора страхования и, применительно к нему, соответствующим доказательствам, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, направленный на переоценку соответствующего правильного мотивированного суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Применительно к данному доводу жалобы её автор упустил из виду, что письмо ПАО СК "Росгосстрах" N от 6 июня 2018 года, оформлено после 12 марта 2018 года и по истечении периода страхования с 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года, а потому правильного вывода суда о действии договора добровольного страхования по состоянию на 12 марта 2018 года не опровергает.
Документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов в связи с уменьшением Гильмутдиновой Л.Ф. в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, что ответчик считает злоупотреблением правом, по мнению судебной коллегии, является надуманным.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском был представлен суду в качестве доказательства размера заявленных требований отчет N от 6 июня 2019 года, на выводах которого истец основал свои требования.
Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Размер требований был уменьшен истцом в порядке применения ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании результатов заключения повторной судебной оценочной экспертизы N -ДОО-20 от 21 сентября 2020 года, проведённой по ходатайству стороны ответчика, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. Также не имеется доказательств, что отчет N от 6 июня 2019 года, был составлен исключительно с намерением причинения вреда ответчику. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.
Тот факт, что первоначально в иске истец, основываясь на отчете N от 6 июня 2019 года, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в большем размере, чем на дату принятия судом решения, в рассматриваемом случае, применительно к требованиям о взыскании судебных расходов, правового значения не имеет.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы N -ДОО-20 от 21 сентября 2020 года злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах, поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено судом в полном объёме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу не имеется. В связи с чем, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование ответчика о пропорциональном возмещении ему судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы.
Согласно представленному в деле чеку-ордеру от 19 июля 2019 года истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14616 руб.
На момент вынесения решения истцом требования были уменьшены до суммы 747 774,34 руб. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 10 678 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 678 руб., а не 8 516,74 руб. как посчитал суд.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3938 руб. (14616 - 10678).
Таким образом, решение суда подлежит изменению путём увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с 8 516,74 руб. до 10678 руб.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что проверяемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, при этом подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Исходя из материалов дела, судом в первом абзаце резолютивной части решения допущена описка в части указания на частичное удовлетворение, в том числе, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые истцом не заявлены, а потому не разрешались судом.
Указанная описка является явной и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гильмутдиновой Л. Ф., увеличив её размер с 8516,74 рублей до 10678 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка