Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителей ООО "СК "Согласие" - Мамовой Э.Т. и Мирзоева К.Ш., представителя Ципиновой В.В. - Эндреевой Л.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги Ципиновой Виктории Викторовны,
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Ципиновой В.В. N о взыскании с ООО "СК Согласие" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказать в удовлетворении требований Ципиновой В.В. в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Ципиновой В.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку согласно приговору Майского районного суда КБР от 05 августа 2020 года причинение вреда здоровью потерпевшей произошло вследствие действий гр. Ципинова А.З., которые были квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ципинов А.З., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ципиновой В.В, лежащей на земле перед автомобилем, совершил на нее наезд.
В связи с чем истец утверждает, что происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Ципиновой В.В., не может быть признано страховым, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права, нарушающим права и интересы истца, ООО "СК "Согласие" подало на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Кроме того указал, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для отказа в выплате.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в ходе семейного застолья, между супругами возник спор, так как Ципинов собрался поехать в г. Нальчик, а Ципинова возражала этому и, пытаясь предотвратить данное действие, поскольку Ципинов был в состоянии алкогольного опьянения, легла перед машиной, в результате чего произошел наезд на нее. Также из приговора Майского районного суда КБР следует, что подобная ситуация уже происходила ранее в 2019 году.
Таким образом, Ципинова В.В., предвидя наступление общественно-опасного деяния, не предотвратила, а более того, умышленно способствовала его наступлению.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Ципиновой В.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство, не содержит норм, исключающих наступление страхового риска, при умышленном причинении страхователем вреда жизни или здоровью третьему лицу. При этом факт причинения умышленного вреда здоровью третьего лица и отсутствие в действиях третьего лица умысла установлен вступившим в законную силу приговором Майского районного суда КБР от 05 августа 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу, и для иного толкования применённых судом норм материального права по доводам апелляционной жалобы.
В частности доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имела место грубая неосторожность, а возможно и умысел самого потерпевшего, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.
Из приведённых положений материального права и разъяснений по их применению, следует, что ответчик, утверждая о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, должен доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, а именно наличие обстоятельств, при которых потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Вместе с тем, ответчиком таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Майского районного суда КБР от 05 августа 2020 года установлен факт причинения умышленного вреда здоровью потерпевшей, владельцем источника повышенной опасности, что само по себе, в силу приведённых норм материального права и акта толкования по их применению, исключает освобождение владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда потерпевшему, о чём просит истец.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
