Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1450/2021
г. Пермь "15" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слободника Владислава Степановича и Слободник Любови Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить. Признать Слободник Владислава Степановича, ** г.р., Слободник Любовь Николаевну, ** г.р., Слободник Антона Алексеевича, ** г.р., Паршакова Артема Алексеевича, ** г.р., С., ** г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Выселить из жилого помещения по адресу: ****, Слободник Владислава Степановича, ** г.р., Слободник Любовь Николаевну, ** г.р., Слободник Антона Алексеевича, ** г.р., Паршакова Артема Алексеевича, ** г.р., С., ** г.р. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Слободник Владислава Степановича, ** г.р., С., ** г.р. по месту жительства по адресу: ****. Взыскать в пользу ПАО "Росбанк" с ответчиков Слободник Владислава Степановича, Слободник Любови Николаевны государственную пошлину в размере по 1800 рублей с каждого, с ответчиков Слободник Антона Алексеевича, Паршакова Артема Алексеевича государственную пошлину в размере по 1200 рублей с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., Ответчика Слободник В.С., представителя Ответчика Слободник Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Краснокамский городской суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество "Росбанк" (с учётом последующих изменений) к Слободнику Владиславу Степановичу, Слободник Любови Николаевне, Слободнику Антону Алексеевичу, Паршакову Артему Алексеевичу и С. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ПАО "Росбанк" на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности возникло на основании передачи в его собственности имущества должника, не реализованного в ходе проведения публичных торгов в 2019 году. Ранее указанное жилое помещение принадлежало должнику Слободнику В.С., который вселил членов своей семьи Слободник Л.Н., Слободника А.А., Паршакова А.А. и С. для проживания в данное жилое помещение, в котором Ответчики проживают, а Слободник В.С. и С. состоят на регистрационном учёте, несмотря на смену собственника жилого помещения и отсутствии соглашения с Истцом о пользовании объектом недвижимости Ответчики продолжают проживать в данной квартире, создавая ПАО "Росбанк" препятствия в реализации своих прав как собственника данного имущества. Истец направил Ответчикам уведомление о нежелании заключать с ними договор найма жилого помещения с требованием об освобождении жилого помещения проживающими гражданами, но его требования Ответчики проигнорировали. Считает, что Ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.
В судебном заседании прокурор Попов Н.А. изложил заключение, в котором находил исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчики Слободник В.С., Слободник Л.Н., Слободника А.А. и Паршаков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие у Ответчиков иного жилого помещения для проживания и долговых обязательств перед Истцом.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Слободник В.С. и Слободник Л.Н. (с учётом последующих дополнений) с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Ответчики указали, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у Ответчиков права на проживание в квартире, поскольку фактически не обосновал свои выводы надлежащим образом и не привёл мотивов отклонения доводов Ответчиков, а также не учёл основания перехода права собственности на жилое помещение к Истцу и причины возникновения задолженности. Указывают на то, что Истец злоупотребляет своими правами, поскольку нарушил жилищные права лиц, не являющихся заёмщиками, а также в данном случае смена собственника жилого помещения не может сказываться на праве проживания несовершеннолетней С., которая приобрела самостоятельное право пользования объектом недвижимости.
В судебном заседании Ответчики Слободник В.С. и Слободник Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО "Росбанк" на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности возникло на основании передачи в его собственности имущества должника, не реализованного в ходе проведения публичных торгов в 2019 году. Ранее указанное жилое помещение принадлежало должнику Слободнику В.С., который вселил членов своей семьи Слободник Л.Н., Слободника А.А., Паршакова А.А. и С. для проживания в данное жилое помещение, в котором Ответчики проживают, а Слободник В.С. и С. состоят на регистрационном учёте, несмотря на смену собственника жилого помещения и отсутствии соглашения с Истцом о пользовании объектом недвижимости Ответчики продолжают проживать в данной квартире, создавая ПАО "Росбанк" препятствия в реализации своих прав как собственника данного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об утрате права собственности жилым помещением и выселении Ответчиков, поскольку право собственности у предыдущего собственника, предоставлявшего, в том числе Слободник Л.Н., Слободнику А.А., Паршакову А.А. и С. возможность для проживания в квартире, было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием в нём Ответчики не имеют в силу прямого указания закона. Изначально вселение семьи Ответчиков для проживания в жилое помещение было произведено на основании согласия собственника данного объекта недвижимости, в силу прямого указания закона только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, а основания возникновения права собственности Истца и законность перехода права на жилое помещение в установленном порядке не оспаривались. Доказательств того, что Ответчики обладают правом проживания в указанной квартире на иных законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, возможное несогласие с условиями проведения торгов либо оспаривание наличия обстоятельств передачи само по себе не влечёт возникновение у бывшего собственника и членов его семьи права пользования имуществом, а обращение взыскания на объект недвижимости является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением. В данном случае Ответчики вселялись в жилое помещение как члены одной семьи собственника жилого помещения, поэтому утрата права собственности в силу прямого указания закона влечёт прекращение всех прав в отношении объекта недвижимости, а право пользования жильём иных лиц самостоятельным не является и может осуществляться лишь в случае сохранения прав собственника у данного лица в силу прямого указания закона. Сам по себе факт проживания семьи Слободник в жилом помещении после принудительного отчуждения имущества в собственность третьих лиц в установленном законом порядке не свидетельствует о возникновении у Ответчиков отдельного права пользования жилым помещением и законности их действий при проживании в указанном объекте недвижимости без заключения соглашения с новым собственником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение является единственным жильём Ответчиков, не влекут отмены судебного решения. В данном случае отсутствие иного помещения для проживания у Ответчиков не препятствует Истцу как собственнику распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости либо использовать жилым помещением по своему усмотрению, в том числе для определения конкретных лиц, подлежащих вселению для проживания. По мнению судебной коллегии, право Истца по реализации прав собственника в отношении своего имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия у Ответчиков жилого помещения для постоянного проживания, поэтому сам по себе факт выселения Ответчиков с целью защиты законных интересов собственника жилого дома не нарушает законных интересов семьи Слободник. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Ответчиков иного объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку закон не ставит право собственника распоряжаться и пользоваться своим имуществом в зависимость от материального обеспечения бывшего собственника и членов его семьи. Вопреки доводам Ответчиков судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой.
Доводы Ответчиков о том, что суд первой инстанции не учёл основания перехода права собственности на жилое помещение к Истцу и причины возникновения задолженности, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае законность перехода права собственности в ходе производства по делу Ответчиками не оспаривалась, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Истцом в установленном законом порядке, поэтому Ответчики безусловно не имеют право проживать в жилом помещении при отсутствии согласия ПАО "Росбанк". Причины возникновения задолженности по договору займа либо основания возникновения права собственности у Истца не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае предметом судебного разбирательства является определение законности проживания в квартире Слободника В.С., Слободник Л.Н., Слободника А.А., Паршакова А.А. и С. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае С. не приобрела самостоятельное право пользования объектом недвижимости, поскольку в силу прямого указания закона обеспечение жилым помещением несовершеннолетнего ребёнка возложена на его родителей и местом жительства ребёнка является место жительства родителей, а постановка на регистрационный учёт не влечёт возникновения права пользования вне зависимости от смены собственника квартиры.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Слободника Владислава Степановича и Слободник Любови Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.11.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
