Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, иску Самсоновой К. В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам САО "ВСК", Самсоновой К.В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 января 2020 года удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 января 2020 года N, исключив из решения пункт 4 в следующей редакции: "в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Самсоновой К. В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 223 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей".
В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Самсоновой К. В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 10.01.2020 г., ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены требованияСамсоновой К.В. о взыскании страхового возмещения в размере 223800 руб. и неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. По мнению страховой компании, основания для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги отсутствовали, поскольку Самсонова К.В. не исполнила предусмотренную законом обязанность по предоставлению страховщику полного пакета документов, что лишило страховую компанию возможности принять решение по ее заявлению о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства N. Кроме того, полагали недопустимым доказательством Экспертное заключение N от 20.12.2019 г., подготовленное ООО "Апекс Груп" в рамках назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, положенное в основу решения финансового уполномоченного. Просили отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 10.01.2020 г., отказав в удовлетворении требований Самсоновой К.В.
Самсонова К.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в котором, оспаривая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 10.01.2020 г. в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, отказа в возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просила взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки, понесенные на оплату юридических услуг в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 600 руб. Свои требования Самсонова К.В. мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2019 г. по вине водителя автомобиля N, Ткаченко Т.А., принадлежащему ей автомобилю N, были причинены механические повреждения. 09.09.2019 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, который состоялся 13.09.2019 г., однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, направив в ее адрес 03.10.2019 г. уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов. Не согласившись с требованием страховщика, она направила в САО "ВСК" претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, который, по ее мнению, необоснованно удовлетворил ее требования частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования, заявленные САО "ВСК".
В апелляционной жалобе представитель Самсоновой К.В. по доверенности Переверзев С.Н. также просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать, требования Самсоновой К.В. удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Дремовой Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу страховой компании, возражавшей против удовлетворения жалобы Самсоновой К.В., представителя Самсоновой К.В. по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего поданную им жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы САО "ВСК", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 г. около 05 час. 00 мин. на автодороге <адрес> по вине водителя Ткаченко Т.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Самсоновой К.В. автомобилю "<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
09.09.2019 г. Самсонова К.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Заявление поступило в САО "ВСК" 11.09.2019 г.
13.09.2019 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Однако, уведомление о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении САО "ВСК" направило Самсоновой К.В. только 03.10.2019 г.
08.10.2019 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг с приложением заверенной копии протокола об административном правонарушении, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Самсонова К.В. обратилась к финансовому уполномоченному.
10.01.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято Решение N об удовлетворении требований потребителя, которым требования Самсоновой К.В. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Самсоновой К.В. взыскано страховое возмещение в размере 223 800 руб., в случае неисполнения САО "ВСК" решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу - неустойка за период с 02.10.2019 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 223800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату юридических услуг отказано.
Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения N от 20.12.2019 г., подготовленного ООО "АпэксГруп" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 850 230 руб. 26 коп., с учетом износа - 589600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 250 800 руб., стоимость годных остатков - 27 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" и Самсонова К.В. обратились в суд.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. NN от 12.02.2020 г. исполнение вышеуказанного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
До настоящего времени страховая выплата не произведена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным в части удовлетворения требований заявителя о взыскании страхового возмещения и отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату юридических услуг не имеется, вместе с тем счел, что предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика в пользу Самсоновой К.В. неустойки не имелось, поскольку неблагоприятные последствия для потребителя наступили вследствие бездействия самого истца, выразившегося в непредставлении полного пакета документов страховщику, а нарушение страховщиком установленного законом трехдневного срока для направления потерпевшему требования о предоставлении дополнительных документов посчитал недостаточным основаниям для взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд изменил решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N от 10.01.2020 г., исключив из решения пункт о взыскании с САО "ВСК" в пользу Самсоновой К.В. неустойки, в остальной части требования страховщика и потребителя услуги оставил без удовлетворения.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, которые являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу Экспертное заключение N от 20.12.2019 г., подготовленное ООО "АпэксГруп" в рамках назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиям относимости и допустимости и является надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, судебная коллегия не находит, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении, отвечающие положениям ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Доводы страховщика, изложенные его представителем и в поданной апелляционной жалобе, о том, что страховая компания была лишена возможности рассмотреть вопрос о страховой выплате Самсоновой К.В. в связи с недостаточностью представленных ею документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, уведомление с требованием о предоставлении дополнительных документов было направлено страховой компанией в адрес заявителя со значительным пропуском установленного законом трехдневного срока для направления таких уведомлений и с пропуском срока рассмотрения поданного Самсоновой В.К. заявления. Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Орловского района Орловской области от 17.10.2019 г. о привлечении Ткаченко Т.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 27.11.2019 г., по запросу суда первой инстанции была представлена в материалы гражданского дела в декабре 2020 г., в связи с чем страховая компания имела возможность получить копию указанного документа, с учетом которого принять решение по заявленному страховому случаю, однако, как следует из пояснений представителя страховщика в суде апелляционной инстанции, этого сделано не было.
При таком положении оснований полагать о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках заключенного с Самсоновой К.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Самсоновой К.В. по мотиву непредставления ею всех необходимых документов для производства выплаты, которые, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены. В этой связи судебная коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Самсоновой К.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Самсоновой К.В. о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах страховщик был обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена, срок осуществления страховой выплаты нарушен, с САО "ВСК" в пользу Самсоновой К.В. подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2019 г. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (12.01.2021 г.) размер неустойки составлял 1049622 руб. (223800 руб. х 1% х 469 дней).
С учетом изложенного исковые требования Самсоновой К.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 400000 руб. в пределах установленного законом размера.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного оставить без изменения, поскольку данным решением постановлено о взыскании неустойки при условии неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, в то время как указанная неустойка подлежит взысканию независимо от данного обстоятельства, в связи с чем решение финансового уполномоченного в этой части судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Разрешая исковые требования Самсоновой К.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав о том, что объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий САО "ВСК" не представлено.
Судебная коллегия с судом первой инстанции согласиться не может и находит решение суда в этой части подлежащим отмене.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований Самсоновой К.В. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда с взысканием с САО "ВСК" в пользу Самсоновой К.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует нарушенным правам истца, установлена с учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств, учитывая, что страховщик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед страхователем не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, при отсутствии в материалах дела доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуги, оснований для освобождения САО "ВСК" от обязанности уплаты неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а доводы представителя страховой компании находит несостоятельными.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении требований Самсоновой К.В. о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с обращением в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Как правильно указал финансовый уполномоченный в принятом решении, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию нельзя признать необходимыми, а потому они не подлежат возмещению за счет страховщика. С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу страховой компании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Самсоновой К.В. к САО "ВСК" о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Так как настоящий судебный акт вынесен в пользу Самсоновой К.В., решение суда в указанной части подлежит отмене с распределением понесенных судебных расходов следующим образом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Самсоновой К.В. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб., на оплату услуг почты - 750 руб. 76 коп. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, требований разумности, судебная коллегия полагает взыскать с САО "ВСК" в пользу Самсоновой К.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а также в возмещение расходов, понесенных на оплату почтовых услуг, 750 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с СА "ВСК" в доход муниципального образования "г. Курск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 12 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самсоновой К.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в этой части новое о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Самсоновой К. В. неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых услуг 750 руб. 76 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет МО "Октябрьский район" Курской области государственную пошлину в размере 7500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
