Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1450/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1450/2020
Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Музалевской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Музалевской Л.Н. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Музалевской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" с Музалевской Л.Н. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 188 143,50 руб., в том числе: основной долг - 146 921,88 руб., проценты 29 719,73 руб., задолженность по неустойкам - 4361,89 руб., задолженность по страховкам - 7140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4963 руб.",
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Музалевской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "Лето Банк" и Музалевской Л.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 300 000 руб., на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 39,9% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка N от <дата> полное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПAO "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было.
Размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 188143,50 руб., в том числе: основной долг - 146921,88 руб., проценты 29 719,73 руб., задолженность по неустойкам - 4361,89 руб., задолженность по страховкам - 7140 руб.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Музалевской Л.Н. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 188143,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4963 руб.
Определением суда от <дата> рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Музалевская Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений относительно исковых требований.
Выражает несогласие с расчетом по кредитному договору, полагая, что его невозможно проверить и установить, кем он подписан.
Указывает на неисполнение истцом обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о несостоятельности доводов ответчика о неправомерности списания банком комиссии за страховую защиту.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Лето Банк" (решением единственного акционера банка N от <дата> наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк") и Музалевской Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Музалевской Л.Н. кредит в размере 300 000 руб. под 39,9% годовых, со сроком погашения 48 месяцев, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Свою обязанность по предоставлению денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 18 индивидуальных условий, отраженных в согласии заемщика, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составит 782086,45 руб. и включает в себя сумму кредита, проценты и комиссии по нему.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредитной задолженности должен осуществляться по графику в сумме 16 200 руб. ежемесячно до 16 числа каждого месяца (л.д. 10).
Как следует из согласия заемщика, его неотъемлемыми частями являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы.
Пунктом 1.7 Общих Условий договора потребительского кредита установлено, что клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1. Условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии.
Из п. 12 индивидуальных условий договора, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Лето-Деньги. Персональное предложение (39,9)", а также Общих условий договора потребительского кредита следует, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 11, 29).
Разрешая спор, судом было установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банком в адрес Музалевской Л.Н. направлено требование N от <дата> о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее <дата> включительно, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд (л. д. 49).
<дата> мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района г. Орла по заявлению ПАО "Почта Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Музалевской Л.Н. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 176641,61 руб., который был отменен в связи с поступившими возражениями определением мирового судьи <дата>.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 188 143,50 руб., из них 146 921,88 руб. - основной долг, 29 719,73 руб. -проценты, 4361,89 руб. - задолженность по неустойкам, 7140 руб. - задолженность по комиссии.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Ввиду изложенного, доводы Музалевской Л.Н. о том, что расчет суммы кредитной задолженности невозможно проверить, являются несостоятельным.
Установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании Музалевской Л.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 188 143,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4963 руб.
Доводы Музалевской Л.Н. о том, что истец необоснованно удерживал комиссию за страховую защиту, не влекут отмену решения суда.
Из заявления Музалевской Л.Н. на оказании услуги "Участие в программе страховой защиты", от <дата> следует, что ответчик просила банк оказать ей услугу "Участие в программе страховой защиты" с даты заключения договора и выражала согласие на включение ее в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".
В указанном заявлении Музалевская Л.Н. указала, что своей подписью дает банку акцепт на ежемесячное списание со счета N, открытого по договору с Банком без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии за страховую защиту.
Комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных страховых премий составляет 1,19 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что подтверждается ее подписью в заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" (л.д. 13).
Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита также предусмотрено, что своей подписью на согласии заемщик дает банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично), в том числе и на списание со счета денежных средства в целях уплаты комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения в Банком).
Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.
Досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен, требование о расторжении договора истцом не заявлено.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевской Л.Н. - без удовлетворения.
Судья
Судья Агибалов В.С.
Дело N 33-1450/2020
2-627/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
