Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года №33-1450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
3 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Сидук Т. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от
30 апреля 2014 года N 931-38054722-810-14 в размере основного долга
2153 руб. 39 коп., процентов - 11327 руб. 70 коп., штрафные санкции в размере 13113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб. 27 коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Сидук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года N 931-38054722-810-14ф в общем размере 62531 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 17680 руб. 08 коп., проценты 18623 руб. 51 коп., штрафные санкции 26227 руб. 81 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований указано о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора от 30 апреля 2014 года
N931-38054722-810-14ф, в соответствии с условиями которого Сидук Т.А. был предоставлен кредит в размере 30000 руб. Нарушение заемщиком положений кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, повлекло образование задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику Сидук Т.А. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года
NОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указано на необоснованное применение судом положений о пропуске срока исковой давности. Полагает, что с учетом положений пункта 16 и 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности истцом не пропущен. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается заявителем как злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Сидук Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Сидук Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 931-38054722-810-14ф, ответчику выдана кредитная карта MC Unemb ЧИП DDA с лимитом кредитования 30000 рублей, под 24% годовых, на 52 месяца. Сидук Т.А. уведомлена о полной стоимости кредита в размере 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором.
Договором предусмотрено ежемесячное внесение плановой суммы, включающей в себя 10% от остатка задолженности по кредитной карте. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца (включительно).
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
На основании заявления Сидук Т.А. на предоставление кредитной карты банк выдал ответчику кредитную карту с номером счета
N 40817810209000399749 с кредитным лимитом в 30000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-27). Номер кредитной банковской карты ******1577.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору денежные средства были списаны со счета банковской карты, однако с июля 2015 года ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено заемщику Сидук Т.А. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года N 931-38054722-810-14ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 22 октября 2019 года размер которой составляет по основному долгу в размере 17680 руб. 08 коп., процентам в размере 18623 руб. 51 коп., штрафным санкциям в размере 26227 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив в том числе размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте, при этом из представленного расчета следует необходимость внесения средств до 25 числа каждого месяца (включительно), следующего за отчетным периодом, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен заемщиком 27 июля 2015 года. Следующий платеж, срок по которому наступал 25 августа 2015 года, не производился.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
19 апреля 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года судебный приказ от 29 апреля 2019 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с
Сидук Т.А. задолженности по кредитному договору, отменен.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 20 февраля
2020 года (л.д. 65,66). Таким образом, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 20 февраля 2017 года (дата предшествующая трехлетнему периоду обращения в суд с исковым заявлением) взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.
При обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Период взыскания задолженности, подлежащей взысканию, с учетом примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом определен верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
Пунктом 3 статьи 202 ГПК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление истцом уведомления о погашении задолженности в досудебном порядке, не могут быть расценены как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, прекратив исполнение обязательств, Сидук Т.А. злоупотребила своим правом и нарушила положения статей 1 и 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка