Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО "Согаз" ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:
ГАЗ 330232 за г/н N рус под управлением ФИО2;
Порше Кайен за г/н N рус под управлением ФИО1.
Виновным в заявленном ДТП был признан ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайенн за г/н N рус был причинен ущерб.
Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 ОТ номера 014053 является ФИО1.
На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.
<дата> для осуществления страховой выплаты было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов.
В установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила 403 057,88 рублей.
В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.
Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение в сумма в размере 400 000 рублей.
Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также эксперта в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 900 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 235 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, а всего 800 000 (восемьсот тысяч) рублей,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Южный региональный центр судбеной экспертизы и оценки "Верум" расходы по проведению экспертизы N СЭ-02-064-10/2019 РО от <дата> в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 9 550 рублей".
В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "Согаз" ФИО6 отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющих значение для дела, не доказаны.
Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования.
Взысканная судом неустойка существенно завышена
Судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 330232 за г/н N рус под управлением ФИО2 и Порше Кайен за г/н N рус под управлением ФИО1.
Виновным в заявленном ДТП был признан ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайен за г/н N рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 ОТ номера 014053 является ФИО1. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из следующего.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения, которого страховая выплата не осуществлена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайен за г/нN была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила 403 357,88 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", согласно заключению N от <дата> в данной дорожной ситуации сопоставление повреждений, указанных автомобилей "Порше Кайен" гос.ном. 0577ЕХ 05 рус и ГАЗ 330232 гос. N Е711НС по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 15,06.2017г.
Стоимость восстановительного ремонта т\с "Порше Кайен" гос.ном. 0577ЕХ 05 рус без учета износа составляет 722212,88 руб. с учетом износа составляет 359 817,88 руб.
Будучи несогласным с указанным заключением ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от <дата> была назначена повторная экспертиза в ООО "Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки "Верум", согласно заключению N СЭ-02-064-10/2019 РО от <дата> повреждения на транспортном средстве Порше Кайен за г/н N рус соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждённого транспортного средства Порше Кайенн за г/н N рус, без учета износа составляет 781061,00 рублей, с учетом износа составляет 475 469,00 руб.
Судебными экспертизами доказано наличие страхового случая и определен размер ущерба причиненного автомобилю истца, они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными за дачу ложных заключений, сомнений в обоснованности не вызывает.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, сумма выплаты составляет 400 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 50%).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <дата>, таким образом, размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 848 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.
Руководствуясь ст.333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал необходимым уменьшить размер штрафа до 130 000 руб., размер неустойки до 235 000 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 130 000 рублей и сумма неустойки в размере 235 000 рублей явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканной судом неустойки до 35 000 рублей, что считает соразмерным и разумным.
Взысканная судом сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер штрафа до сумма 25 000 рублей с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов истца и ответчика.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал за истцом право на его соответствующую компенсацию, определил сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 1 000 руб.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 19000 рублей, в доход бюджета государства государственную пошлину в сумме 9550 рублей.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа, неустойки и подлежащей окончательной выплате суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания штрафа и неустойки изменить.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО3 штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, всего 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
